Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 66а-654/2021

Санкт-Петербург 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А.,

судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В.,

при секретаре Швец К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-179/2021 по апелляционной жалобе Катариной Нины Васильевны на решение Архангельского областного суда от 22 марта 2021 года, которым удовлетворён её административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В.,

установила:

Катарина Н.В. обратилась с административным иском к департаменту финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" о присуждении компенсации в размере 250000 рублей 00 копеек за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2011 года на мэрию города Архангельска (администрацию муниципального образования "Город Архангельск") возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из трёх человек по договору социального найма жилое помещение. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Архангельского областного суда от 22 марта 2021 года в пользу административного истца с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 рублей и судебные расходы: 300 рублей - за уплату государственной пошлины, 4000 рублей - за услуги представителя; в удовлетворении требований о взыскании расходов за изготовление фотографий в размере 36 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Катарина Н.В. просит решение суда первой инстанции изменить: увеличить размер взысканной компенсации и судебных расходов за услуги представителя.

На апелляционную жалобу департаментом финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2011 года на мэрию города Архангельска (администрацию муниципального образования "Город Архангельск") возложена обязанность по предоставлению Катариной Нине Васильевне во внеочередном порядке на состав семьи из трёх человек на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 42,7 кв.м, жилой площадью не менее 32,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 27 марта 2018 года Катариной Нине Васильевне присуждена компенсация за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок за период по 27 марта 2018 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На день вынесения обжалуемого решения решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2011 года не исполнено.

Срок неисполнения судебного акта в рамках данного дела с 28 марта 2018 года по 22 марта 2021 года (день вынесения обжалуемого решения) составил 2 года 11 месяцев и 23 дня.

Из разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права Катариной Н.В. на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением его жилищных прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Катариной Н.В. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно учёл категорию дела, обстоятельства дела, а также объём оказанных представителем услуг: составление административного искового заявления, один день участия в судебном заседании.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Также суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 36 рублей за изготовление фотографий жилого помещения административного истца, поскольку состояние данного помещения не относится к предмету спора по данному делу и судом фотографии указанного жилого помещения не запрашивались.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации в связи с аварийным состоянием жилого помещения административного истца и доводы в обоснование увеличения судебных расходов за услуги представителя, в том числе ссылка на конкретное решение Архангельского областного суда, не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела Архангельским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катариной Нины Васильевны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка