Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 66а-653/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорной Е.П.,

рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Республике Коми на определение Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-9/2021 по иску Амиряна Эдуарда Мартиросовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., Второй апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

12 января 2021 года Верховным Судом Республики Коми удовлетворено административное исковое заявление Амиряна Эдуарда Мартиросовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости.

18 февраля 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по данному делу, указав, что им понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 135 000 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 14 000 рублей, расходы по госпошлине составили 3 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2021 года заявление Амиряна Эдуарда Мартиросовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу административного истца расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы за составление отчетов об оценке в размере 94 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

В частной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость нежилых помещений, принадлежащих истцу, рассчитана филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми в соответствии с пп.3.2 и 4.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 марта 2011 года N 113, с применением удельного показателя кадастровой стоимости "17 406,75 руб/кв.м", утверждённого приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N 329Д для нежилых помещений расположенных в кадастровом квартале N то есть, филиал совершил простые арифметические действия, умножая удельный показатель кадастровой стоимости объекта недвижимости на площадь указанных объектов, и внес полученный результат в ЕГРН.

С учётом изложенного Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является органом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку судебные расходы в пользу истца должны быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2021 года суд не усматривает.

Из материалов административного дела следует, что решением Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2021 года по делу N 3а-9/2021 удовлетворено административное исковое заявление Амиряна Эдуарда Мартиросовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости.

Суд установил кадастровую стоимость принадлежащих истцу нежилых помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении ему понесённых в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно: 135 000 рублей - за составление отчётов об оценке, что подтверждается договором на услуги по оценке рыночной стоимости имущества N 08/09/20 от 10 сентября 2020 года, платёжным поручением от 30 декабря 2020 года; 14 000 рублей - на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01 декабря 2020 года с ИП ФИО5 и чеком от 12 февраля 2021 года; 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются приложенным к административному иску кассовым ордером.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление Амиряна Э.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу нежилых помещений с кадастровыми номерами N существенно (свыше 50%) превышает их кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для частичного возмещения истцу понесённых в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании отчёта об оценке (за исключением нежилых помещений с кадастровыми номерами N составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами: N принадлежащих административному истцу, определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, результаты определения кадастровой стоимости отражены в соответствующих Актах определения кадастровой стоимости.

Ранее определенная и оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N не существенно, менее чем на 50% превышает их кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, и как следствие, об отсутствии оснований для признании истца лицом в пользу которого принято судебное решение по данным объектам недвижимости, и в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объектов произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Снижая административному истцу расходы на представителя с 14 000 рублей до 6 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, объема юридически значимых действий, совершённых представителем истца, а также необходимости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, 6 000 рублей, взысканные в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, являются соразмерным возмещением.

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке семи объектов недвижимости в размере 94 500 рублей (из расчета 13 500 рублей за оценку одного объекта недвижимости), признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Также суд обоснованно возместил истцу расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины за семь объектов недвижимости (за исключением нежилых помещений с кадастровыми номерами N в размере 2100 рублей (7*300 рублей).

Довод апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку учреждение не утверждало кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, а лишь определяло, применив удельные показатели, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего судебные расходы с бюджетного учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого, в свою очередь, подлежат взысканию судебные расходы, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о том, что вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться с учётом полномочий Министерства экономического развития Российской Федерации по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, регулированию оценочной деятельности, по формированию методики определения кадастровой стоимости, осуществляющего также координацию деятельности подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчёт кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

В целом, приведенные в жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Третий кассационной суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка