Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 66а-652/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л.,

рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми на определение Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-304/2020 по иску Абраровой Лины Ульфировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости,

установила:

25 декабря 2020 года Верховным Судом Республики Коми удовлетворено административное исковое заявление Абраровой Лины Ульфировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости.

20 февраля 2021 года административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу, указав, что ею понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 122 500 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 11 000 рублей, расходы по госпошлине составили 2 100 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2021 года заявление Абраровой Лины Ульфировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы за составление отчетов об оценке в размере 87 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость нежилых помещений, принадлежащих истцу, рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми в соответствии с пп.3.2 и 4.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 марта 2011 года N 113, с применением удельного показателя кадастровой стоимости "17 406,75 руб/кв.м.", утвержденного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N 329Д для нежилых помещений расположенных в кадастровом квартале NN то есть, филиал совершил простые арифметические действия, умножая удельный показатель кадастровой стоимости объекта недвижимости на площадь указанных объектов, и внес полученный результат в ЕГРН.

С учетом изложенного ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку судебные расходы в пользу истца должны быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2021 года не усматриваю.

Из материалов административного дела следует, что решением Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года по делу N 3а-304/2020 удовлетворено административное исковое заявление Абраровой Лины Ульфировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости.

Суд установил кадастровую стоимость принадлежащих истцу нежилых помещений:

1) с кадастровым номером N площадью 250,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 946 000 рублей;

2) с кадастровым номером N площадью 65,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пом.Н- 1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 июня 2015 года в размере 506 000 рублей;

3) с кадастровым номером N площадью 58,4 кв.м,, находящегося по адресу: <адрес>, пом.Н- 2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 июня 2015 года в размере 404 000 рублей;

4) с кадастровым номером N, площадью 60,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пом.Н- 3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 июня 2015 года в размере 719 000 рублей;

5) с кадастровым номером N площадью 204 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пом.Н- 4, равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 июня 2015 года в размере 1 760 000 рублей;

6) с кадастровым номером N площадью 198,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пом.Н-5, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 июля 2016 года в размере 2969 000 рублей;

7) с кадастровым номером N, площадью 137,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пом.Н-7, равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 июня 2015 года в размере 1 120 000 рублей.

Указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении ей понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, 122 500 рублей связанных за составление отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 1 июля 2020 года, платежным поручением от 3 декабря 2020 года; 11 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 1 декабря 2020 года с ИП Хаеровым А.А. и чеком от 12 февраля 2021 года; 2 100 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются приложенным к административному иску кассовым ордером.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление Абраровой Л.У. о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу (за исключением нежилых помещений с кадастровыми номерами N), существенно (свыше 50%) превышает их кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной, а именно, помещений:

1) с кадастровым номером N, площадью 250,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2015 года была установлена в размере 4 365 612,90 рублей;

2) с кадастровым номером N площадью 65,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пом.Н- 1, по состоянию на 5 июня 2015 года была установлена в размере 1 136 660,78 рублей;

3) с кадастровым номером N, площадью 58,4 кв.м,, находящегося по адресу: <адрес>, пом.Н- 2, по состоянию на 5 июня 2015 года была установлена в размере 1 016 554,20 рублей;

4) с кадастровым номером N, площадью 204 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пом.Н- 4, равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 июня 2015 года в размере 3 550 977 рублей;

5) с кадастровым номером N площадью 137,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пом.Н-7, равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 июня 2015 года в размере 2 400 390,83 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для частичного возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке (за исключением нежилых помещений с кадастровыми номерами N), составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку кадастровая стоимость нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, результаты определения кадастровой стоимости отражены в соответствующих Актах определения кадастровой стоимости.

Ранее установленная и оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, 1 051 367,70 рублей и 3 462 202,58 рублей, соответственно, не существенно, менее чем на 50% превышает их кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, и, как следствие, об отсутствии оснований для признании истца лицом, в пользу которого принято судебное решение в отношении данных объектов недвижимости, и в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объектов произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Снижая административному истцу расходы на представителя с 11 000 рублей до 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, объема юридически значимых действий, совершенных представителем истца, а также необходимости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, 5 000 рублей, взысканные в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, являются соразмерным возмещением.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу п.4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке пяти объектов недвижимости в размере 87 500 рублей (из расчета 17 500 рублей за оценку одного объекта недвижимости), признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Также суд обоснованно возместил истцу расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за пять объектов недвижимости (за исключением нежилых помещений с кадастровыми номерами N), в размере 1500 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Республике Коми, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка