Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 66а-650/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-80/2022 по административному исковому заявлению Охолина Валерия Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе административного истца Охолина Валерия Михайловича на решение Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Шаюновой А.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Охолин В.М. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости предоставленного ему во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 10 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца, как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из величины кадастровой стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 10 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 5 352 214 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой обращения Охолина В.М. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 14 июля 2021 года.

С Охолина В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" (далее - ООО "Агентство независимой оценки") взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

С принятым решением не согласился административный истец Охолин В.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции не направил в адрес административного истца экспертное заключение, на основании которого принято оспариваемое решение, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с выводами эксперта и представить в суд возражения на экспертное заключение. Кроме того, решением Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 года по административному делу N 3а-681/2019 кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 28 сентября 2011 года определена в размере 2 020 000 рублей, что свидетельствует о завышенном размере установленной судом рыночной стоимости по настоящему делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Правительства Красноярского края - Шаюновой А.Р. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Представитель Правительства Красноярского края - Шаюнова А.Р. в судебном заседании письменные возражения поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора аренды от 21 декабря 2017 года N 403/1 во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 10 240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-10). 11 июля 2019 года между Охолиным В.М. (Кредитор) и ФИО2 (Должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому Должник предоставляет Кредитору в счет исполнения обязательств по договору займа принадлежащий Должнику на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д. 11).

Согласно поступившему по запросу суда приложению N 3 к договору аренды от 21 декабря 2017 года N 403/1 размер арендной платы рассчитывается с учетом величины кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена Постановлением Правительства Красноярского края от 3 ноября 2020 года N 766-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края" в размере 6 212 710,4 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза собственности" отчет об оценке от 5 июля 2021 года N 01/05/07, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 1 238 000 рублей (том 1 л.д. 20-60).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 17 декабря 2021 года N 21/614/Э, выполненного экспертом ООО "Агентство независимой оценки" ФИО2, следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявленные нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляла 5 352 214 рублей (том 1 л.д. 140-233).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключение судебного эксперта от 17 декабря 2021 года N 21/614/Э, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Не является основанием для отмены оспариваемого решения суда довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не ознакомлен с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 1 части 1, часть 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа материалов дела следует, что о факте возобновления производства по делу и назначении судебного заседания на 18 января 2022 года, а также о возможности ознакомления с поступившим в суд экспертным заключением в помещении Красноярского краевого суда, административный истец извещен надлежащим образом, 29 декабря 2021 года им получено судебное извещение (том 1 л.д. 234, 236).

Судом первой инстанции предоставлены разумные сроки для надлежащего ознакомления с заключением эксперта, между тем, со стороны административного истца каких-либо действий для ознакомления с заключением эксперта предпринято не было.

Обязанность суда по направлению копий заключения судебной экспертизы лицам, участвующим в деле, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу.

Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или направлении ему копии заключения судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, неознакомление административного истца с заключением судебной экспертизы являлось результатом его волеизъявления по реализации своих процессуальных прав. В данном случае, риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия лицо несет самостоятельно.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 года, после поступления апелляционной жалобы административного истца с требованием направить ему заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции направил административному истцу для ознакомления на адрес электронной почты, указанный в апелляционной жалобе и административном исковом заявление, экспертное заключение N 21/614/Э (том 2 л.д. 1).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы административным истцом не представлено. Более того, непосредственно перед рассмотрением апелляционной жалобы, на электронную почту суда апелляционной инстанции поступил электронный образ ходатайства административного истца с просьбой направить заключение судебной экспертизы уже на иной адрес электронной почты. Данное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку ранее экспертное заключение уже направлялось в адрес административного истца.

Судебная коллегия так же отмечает, что согласно части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, электронный образ ходатайства не заверен простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом, само ходатайство подано по электронной почте, а не через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащей подписи на документе и не позволяют с достоверностью идентифицировать подписанта.

Ссылка апеллянта на решение Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 года по административному делу N 3а-681/2019 также не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определялась на 28 сентября 2011 года, в то время как по настоящему делу по состоянию на 1 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка незначительно (на 13,85 %) превышает его рыночную стоимость, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Агентство независимой оценки" имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Охолина Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка