Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 66а-650/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Никитиной Г.Н., Захарова Е.И.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-2/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" о признании не действующими в части приложений N 1, N 2 приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2019 года N 641-НПА "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО "Забайкальский тепловик" потребителям на территории муниципальных образований сельское поселение "Маргуцекское" и сельское поселение "Ковылинское" муниципального района "Город Краснокаменск" и Краснокаменский район", на 2020 - 2022 годы"

с апелляционной жалобой Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от 19 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., объяснения представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Колодиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" Стрепиной Н.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2019 года Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, орган регулирования) принят приказ N 641-НПА "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО "Забайкальский тепловик" потребителям на территории муниципального образования сельское поселение "Маргуцекское" и сельское поселение "Ковылинское" муниципального района "Город Краснокаменск" и Краснокаменский район", на 2020 - 2022 годы" (далее - Приказ N 641-НПА).

В приложении N 1 указанного приказа установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), в приложении N 2 установлены тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) на 2020-2022 годы с календарной разбивкой.

Данный нормативный правовой акт опубликован 24 декабря 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края (http://право.забайкальскийкрай.рф).

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" (далее - ООО "Забайкальский тепловик", Общество) обратилось в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеуказанных норм, ссылаясь на экономическую необоснованность установленных тарифов, поскольку оспариваемый приказ принят административным ответчиком с нарушением пунктов 18, 28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пунктов 24, 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075. Так, при установлении тарифов РСТ Забайкальского края применила метод экономически обоснованных расходов (затрат), указав период регулирования 2020-2022 годы, тогда как срок действия тарифов, установленных указанным методом, не должен составлять более одного финансового года. Кроме того, при определении тарифов на 2020 год административным ответчиком была принята стоимость угля для сельского поселения "Ковылинское" с доставкой 1 225,82 рублей за тонну, для сельского поселения "Маргуцекское" с доставкой 1 154,7 рублей за тонну, несмотря на представление Обществом договора, заключенного по результатам запроса цен N 31908201481, подтверждающего стоимость угля с доставкой с учетом НДС в размере 3 780 рублей за тонну. В дополнительно представленных пояснениях представитель Стрепина Н.Ю. указала, что в тексте договора, заключенного с ИП Щукиным В.Ж. в части указания стоимости угля в размере 3 780 рублей допущена математическая ошибка, при проведении расчетов стоимость одной тонны угля составляет 2 259,16 рублей. Кроме того, ООО "Забайкальский тепловик" не было надлежащим образом уведомлено о времени проведения заседания Правления РСТ Забайкальского края по установлению тарифов. В нарушение подпункта "б" пункта 47 Основ ценообразования из необходимой валовой выручки РСТ Забайкальского края исключены в полном объеме расходы по статье "Нормативный запас топлива" в размере 529,8 тонн по сельскому поселению "Ковылинское" и 721,5 тонн по сельскому поселению "Маргуцекское", утвержденном распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края от 18 декабря 2019 года N 216-р.

Решением Забайкальского краевого суда от 19 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено признать не действующими со дня принятия приложения N 1, N 2 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2019 года N 641-НПА "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО "Забайкальский тепловик" потребителям на территории муниципальных образований сельское поселение "Маргуцекское" и сельское поселение "Ковылинское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", на 2020-2022 годы" в части установления тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) на 2020 год. На Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края возложена обязанность по принятию нового заменяющего нормативного правового акта.

Не согласившись с решением суда, РСТ Забайкальского края обратилась в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных ООО "Забайкальский тепловик" конкурсной документации указана завышенная стоимость поставки угля, которая подтверждается договором на поставку угля от 6 сентября 2019 года N 3/2019, заключенного с ИП Щукиным В.Ж. по результатам закупочной процедуры - запроса цен на право заключения договора на поставку угля для нужд Общества, подтверждающего приобретение угля для котельных, расположенных в сельском поселении "Маргуцекское" по цене 2190 рублей за тонну и для сельского поселения "Ковылинское" по цене 2280 рублей за тонну. Кроме того, из предварительного ответа УФАС Забайкальского края следовало, что конкурсная процедура содержала признаки нарушения статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также административный ответчик не согласен с выводом суда о неправомерности не включения нормативного запаса топлива в необходимую валовую выручку на 2020 год. Основания для включения указанных затрат отсутствовали, поскольку только 18 декабря 2019 года Общество представило утверждённый распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края норматив на 2019 год, при этом не представило документы, подтверждающие, что в 2019 году понесло затраты на создание нормативного запаса топлива.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Забайкальский тепловик", прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, которым утверждены, в том числе, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в теплоснабжении, а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения".

Согласно пунктам 4, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Статьей 7 названного закона установление тарифов, в том числе на тепловую энергию (мощность), отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

РСТ Забайкальского края согласно пунктам 1, 13.2.10, 13.2.12 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16 мая 2017 года N 196, является органом исполнительной власти Забайкальского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), в том числе в сфере теплоснабжения на территории Забайкальского края.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Также суд пришел к выводу, что процедура принятия нормативного правового акта, порядок опубликования и введение его в действие не нарушены, поскольку доводы ООО "Забакальский тепловик" о не извещении о рассмотрении дела об установлении тарифов признал несостоятельными.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Судом установлено, что дело об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение на 2020-2022 год открыто регулирующим органом по собственной инициативе, в связи с отсутствием предложения от Общества. Размер необходимой валовой выручки на первый период долгосрочного периода регулирования рассчитан методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что тарифы для ООО "Забайкальский тепловик" на теплоснабжение и горячее водоснабжение являются экономически необоснованными, поскольку установлены органом регулирования в нарушение пунктов 28, 47 Основ ценообразования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов 61, 73 Основ ценообразования расходы на приобретение энергетических ресурсов включаются в необходимую валовую выручку в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктами 34 - 38 Основ ценообразования.

Согласно пунктам 34, 37 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на топливо определяются, в том числе на основании плановой (расчетной) цены на топливо в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке: а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).

Названной нормой установлена последовательность применения органом регулирования источников информации о ценах, что обязывает использовать указанные виды цен в строгой очередности.

В случае невозможности использования всех источников информации о ценах, перечисленных в пункте 28 Основ ценообразования, применяется пункт 31 Основ ценообразования, согласно которому орган регулирования определяет плановые (расчетные) значения расходов исходя из норм и нормативов в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а в случае их отсутствия - исходя из экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией.

В связи с отсутствием государственного регулирования цен на уголь подпункт "а" пункта 28 Основ ценообразования в данном случае не применяется.

Из материалов дела следует, что в целях определения плановых значений расходов на приобретение угля при установлении тарифов на 2020 год ООО "Забайкальский тепловик" представило в РСТ Забайкальского края 8 октября 2019 года договор на поставку угля от 6 сентября 2019 года N 3/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Щукиным В.Ж. по результатам закупочной процедуры - запроса цен на право заключения договора на поставку угля для нужд ООО "Забайкальский тепловик" N 31908201481, подтверждающий приобретение угля для сельского поселения "Маргуцекское" в размере 4 005 948 рублей (1 829,2 тонн) и для сельского поселения "Ковылинское" в размере 5 573 505,60 рублей (2 444,52 тонн).

Согласно экспертного заключения органом регулирования учтены в расчете необходимой валовой выручки расходы на приобретение угля для сельского поселения "Маргуцекское" в размере 2 712 228 рублей, исходя из нормативного объема угля, необходимого для организации бесперебойного процесса теплоснабжения, в размере 2 349 тнт и стоимости 1 154,70 руб./тнт; для сельского поселения "Ковылинское" в размере 1 999 024 рублей, исходя из нормативного объема угля, необходимого для организации бесперебойного процесса теплоснабжения, в размере 1 631 тнт и стоимости 1 225,82 руб./тнт.

При этом в нарушение пунктов 29, 32 Правил регулирования тарифов в экспертном заключении и протоколе заседания правления РСТ Забайкальского края отсутствует обоснование выводов экономической необоснованности цены угля, указанной в представленном обществом договоре, который в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и положений закона, отказ тарифного органа от применения при корректировке расходов на приобретение энергетических ресурсов подпункта "б" пункта 28 Основ ценообразования нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отказа РСТ Забайкальского края от применения подпункта "б" пункта 28 Основ ценообразования плановые значения расходов подлежали определению в соответствии с подпунктом "в" пункта 28 Основ ценообразования, то есть с учетом прогнозных показателей и основных параметров, определенных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год, и плановый период, одобренных Правительством Российской Федерации (базовый вариант). Однако в нарушение вышеприведенных требований при определении плановых значений расходов на приобретение угля РСТ Забайкальского края руководствовалась подпунктом "г" пункта 29 Основ ценообразования.

То обстоятельство, что в приложении N 1 к договору на поставку угля от 6 сентября 2019 года N 3/2019 стоимость угля указана общей строкой для сельских поселений Краснокаменского района Забайкальского края (с.п. Ковылинское, с.п. Маргуцекское, с.п. Соктуй-Милозанское, с.п. Кайластуйское), и составила 3 780 рублей, при этом согласно пункту 1.2 договора количество товара - 2 788,52 тонн, согласно пункту 3.1 общая цена договора - 10 540 605,60 рублей, как верно указано судом, не свидетельствует о невозможности использования при расчете расходов на приобретение угля указанного договора. Из представленной закупочной документации усматривается, что цена за тонну угля с доставкой с учетом НДС была определена Обществом при размещении заказа по сельскому поселению Маргуцекское в размере 2 200 рублей за тонну, по сельскому поселению Ковылинское в размере 2 300 рублей за тонну. С учетом этого и непосредственно из приложения N 1 к договору на поставку угля от 6 сентября 2019 года N 3/2019 усматривается, что цена угля составила по сельскому поселению Маргуцекское 2 190 рублей за тонну (4 005 948/1 829,2), по сельскому поселению Ковылинское 2 280 рублей за тонну (5 573 505,60/ 2 444,52).

Довод о невозможности использования указанного договора в связи с его представлением регулирующему органу лишь 8 октября 2019 года, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части мотивированы, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Оснований для непринятия договора ввиду нарушения ООО "Забайкальский тепловик" при проведении торгов статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом не установлено.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года, которым установлено, что отказ органа регулирования от применения цены, установленной в договоре от 6 сентября 2019 года N 3/2019, заключенного в результате проведения торгов, в соответствии с подпунктом "б" пункта 28 Основ ценообразования, являлся необоснованным. Исходя из конкурсной документации и заключенного договора на поставку угля от 6 сентября 2019 года N 3/2019, экспертная группа имела право определить верную цену угля для сельских поселений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ органа регулирования от применения подпункта "б" пункта 28 Основ ценообразования при принятии оспариваемого нормативного правового акта является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о законности отказа во включении в необходимую валовую выручку расходов на создание нормативного запаса топлива подлежат отклонению.

Из подпункта "б" пункта 47 Основ ценообразования следует, что к внереализационным расходам, включаемым в необходимую валовую выручку, относятся расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения является одним из принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 года N 103 в целях оценки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены в отношении данных организаций: наличие нормативных запасов топлива на источниках тепловой энергии.

Приказом Минэнерго России от 10 августа 2012 года N 377 утвержден Порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), который устанавливает правила расчета нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и основные требования к нормированию запасов топлива (уголь, мазут, торф, дизельное топливо, печное топливо) при производстве тепловой энергии организациями, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края от 18 декабря 2019 года N 216-р утвержден общий нормативный запас топлива на источниках тепловой энергии Общества: для котельной сельского поселения "Маргуцекское" составил 721,5 тонн (ННЗТ - 101,4 тонн, НЭЗТ - 620,1 тонн), для котельной по ул. Ворошилова, 12 сельского поселения "Ковылинское" - 367,6 тонн (ННЗТ - 51,7 тонн, НЭЗТ - 315,9 тонн), для котельной на ст. Арамогойтуй 162,2 тонн (ННЗТ - 22,7 тонн, НЭЗТ - 139,5 тонн).

Как установлено судом из пояснений представителя РСТ Забайкальского края, в необходимую валовую выручку Общества расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, органом регулирования не включены.

Из материалов дела следует, что указанное распоряжение получено РСТ Забайкальского края 18 декабря 2019 года, то есть в день издания оспариваемого приказа.

Поскольку на момент принятия тарифного решения для ООО "Забайкальский тепловик" указанные нормативы уполномоченным органом были установлены, не включение в необходимую валовую выручку расходов на создание нормативных запасов топлива в полном объеме противоречит реализации принципа обеспечения необходимости надежного функционирования теплоснабжения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка