Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 66а-649/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-200/2021 по административному исковому заявлению Гизерского Владимира Львовича об оспаривании отдельных положений приказа Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 27 декабря 2018 года N 198, приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года N 204, приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16 декабря 2020 года N 177,

по апелляционной жалобе Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 18 октября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Барилец Е.С. - представителя Гизерского В.Л., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., судебная коллегия

установила:

приказом Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 27 декабря 2018 года N 198, размещённым 29 декабря 2018 года на интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru), утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций" (далее - Перечень на 2019 год).

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года N 204, размещённым 27 декабря 2018 года на интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru), утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16 декабря 2020 года N 177, размещённым 16 декабря 2020 года на интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru), утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

В пункт N 7702 Перечня на 2019 год, пункт N 8687 Перечня на 2020 год и пункт N 10357 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером <данные изъяты>:27 площадью 715,8 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, <данные изъяты>, дом 11.

Гизерский Владимир Львович (далее - административный истец) обратился в Калининградский областной суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2019-2021 годы, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, между тем, оно не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Калининградского областного суда от 18 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой Калининградской области представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии оспариваемых пунктов Перечней на 2019-2021 годы федеральному законодательству, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворил административные исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 378.2, 400, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Калининградской области от 18 мая 2016 года N 254 "Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Калининградской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", указ Губернатора Калининградской области от 31 октября 2018 года N 178 "О реорганизации Министерства экономики Калининградской области и Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области", пришёл к верному выводу, что оспариваемые административным истцом в части Перечни на 2019-2021 годы изданы уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемого нормативного акта и порядка его опубликования. В указанной части решение суда не обжалуется.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, а именно административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешённое использование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации к отдельным видам объектов налогообложения, в отношении которых применяются особенности определения их налоговой базы и которые обособляются от иного имущества посредством включения таких объектов в специальные Перечни, относятся исключительно те виды недвижимого имущества, которые перечислены в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно закреплённым в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условиям отнесения поименованных выше видов недвижимого имущества к объектам налогообложения, включаемых в оспариваемые Перечни, указанные объекты должны быть отдельно стоящими нежилыми зданиями (строениями или сооружениями).

Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая виды недвижимого имущества и определяя признаки административно-делового и торгового центров, не раскрывает понятия "отдельно стоящее нежилое здание", не содержится такого определения и в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающем понятия, используемые для целей названного кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах, следовательно, подлежат применению предписания пункта 1 названной статьи, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Здание - результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, которые идентифицируются наряду с другими по такому признаку как назначение (пункт 6 части 2 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Назначение здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, то есть к сведениям, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах или вносятся в уведомительном порядке (часть 3, пункт 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

До принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2017 года, назначение здания определялось как нежилое и жилое, после указанной даты - нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, принятым и введённым в действие приказом Госстандарта от 12 декабря 2014 года N 2018-ст, жилые здания имеют самостоятельное кодово-групповое обозначение, отличное от иных (нежилых) зданий и сооружений - "ОК 013-2014 (СНС 2008)".

Исходя из изложенных правовых норм в Перечень подлежит включению исключительно здания, имеющие назначение нежилое согласно перечисленным документам, при соответствии хотя бы одному из условий, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>:27 общей площадью 715,8 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:68 площадью 1 114 кв.м с видом разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: Калининградская область, <данные изъяты>, дом 11.

Указанный земельный участок, согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Гурьевский район" от 3 июня 2005 года N 2051, предоставлен административному истцу под реконструкцию склада в административно-жилое здание. 8 июня 2005 года этот земельный участок передан Гизерскому В.Л. в собственность.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, спорное здание имеет назначение: "нежилое", наименование: "административно-жилое здание".

Из технического паспорта следует, что спорное здание имеет назначение административно-жилое и используется в таком качестве. На первом этаже размещаются кабинеты N N 5, 6 и 8 площадью 10.3, 8.7 и 13.2 кв.м соответственно, основное помещение N 11 площадью 192,3 кв.м. На мансарде размещены санузел, кухня, три жилых помещения, кабинеты N N 13, 14, 15 и 18 площадью 32,9; 27,8; 23,3 и 54,2 кв.м соответственно.

Нежилое помещение общей площадью 200 кв.м в спорном здании с 1 марта 2019 года находится в аренде общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и лечения глаукомы и катаракты "ОКУЛЮС".

В 2019 году Гизерский В.Л. обращался в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), расположенных на территории Калининградской области, для целей налогообложения, с заявлением об исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, здания с кадастровым номером <данные изъяты>:27. Решением комиссии от 2 октября 2019 года (протокол N 14) в удовлетворении заявления Гизерского В.Л. отказано по тому основанию, что объект недвижимости является административным зданием.

1 июля 2021 года Министерством экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области проведено обследование спорного здания с целью определения вида его фактического использования. Согласно акту от указанной даты, 112 кв.м мансарды используются как жилые помещения; 165,8 кв.м используются обществом с ограниченной ответственностью "Отис" (далее - ООО "Отис") под помещения N N 13-18 из литера Б для размещения сотрудников; помещение N 11 оборудовано оргтехникой, стендами. Сделан вывод, что для размещения офисных помещений и бытового обслуживания ООО "Отис" используется 210,9 кв.м, что составляет 29 процентов общей площади здания.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что спорное здание является административно-жилым и используется в том числе для проживания, что подтверждается исследованными доказательствами.

Поскольку в юридически значимый период обследование спорного здания не проводилось, данные технического учёта и Единого государственного реестра недвижимости не позволяют отнести его к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, следовательно, здание с кадастровым номером <данные изъяты>:27 не является объектом, подлежащим включению в оспариваемые Перечни.

В соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Апеллянтом таких доказательств не представлено.

В целом позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании и применении положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не может.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Решение Калининградского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка