Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 66а-648/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-87/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Правительства Красноярского края Баженова Д.Е., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СтройДом", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 24<данные изъяты>, обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения его кадастровой стоимости, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости -2 053 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем затронуты права административного истца, уплачивающего налоги, рассчитанные с использованием кадастровой стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:53:<данные изъяты><данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости - 7 460 461 рубль, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

С ООО "Строй Дом" в пользу ООО "Агентство независимой оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился административный истец ООО "Строй Дом", в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебное решение основано на недостоверном доказательстве - заключении эксперта ООО "Агентство независимой оценки", так как при проведении экспертизы судебный эксперт использовала аналоги с максимальной стоимостью, расположенные непосредственно в г. Минусинске, спорный же объект находится в п. Зеленый Бор, на расстоянии 20 км. от города, что значительно влияет на рыночную стоимость участка в сторону уменьшения. Неверно применены корректировки стоимости имущества. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Правительства Красноярского края Шаюнова А.Р. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Правительства Красноярского края Баженов Д.Е., принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:53:<данные изъяты><данные изъяты>

ООО "СтройДом" с 01 октября 2018 года является собственником указанного земельного участка.

Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года в размере 8 834 846,46 рублей определена постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года N 766-п.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, в подтверждение величины его рыночной стоимости административный истец представил в суд отчет об оценке от 30 апреля 2021 года N 03/30/04, выполненный ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200001:34 по состоянию на 01 января 2020 года составляет 2 053 000 рублей.

В связи с наличием возражений Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом по ходатайству административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Агентство независимой оценки" Аносовой Т.А. N 21/640/Э от 14 декабря 2021 года, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке N 03/30/04, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости в сторону ее значительного уменьшения. Одновременно экспертом по состоянию на 01 января 2020 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200001:34 в размере 7 460 461 рубля.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Доводы административного истца о том, что экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны аналоги с максимальной стоимостью, расположенные непосредственно в г. Минусинске, спорный же объект находится в п. Зеленый Бор, расположенном в 20 км от города, что значительно влияет на рыночную стоимость участка в сторону уменьшения, суд апелляционной жалобы не может признать влияющими на обоснованность заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Согласно подпункту "е" пункта 22 ФСО N 7 для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются, в том числе, следующие элементы сравнения: местоположение объекта; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждёнными распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 года N 568-р, определены методические основы оценки рыночной стоимости земельных участков, и при использовании метода сравнения продаж для оценки земельных участков к элементам сравнения относятся факторы стоимости объекта оценки, одним из которых является местоположение и окружение (раздел IV).

Эксперт Аносова Т.А. в заключении указала, что корректировка на месторасположение является самой распространенной, а также одной из наиболее значимых при определении стоимости земельного участка в условиях существующих рыночных отношений. Необходимость внести поправку на местоположение возникает в случае, когда местоположение объекта отличается от аналогичных объектов.

Эксперт исходила из того, что объект оценки находится в п. Зеленый Бор г. Минусинск в территориальной зоне - прочие населенные пункты, объекты аналоги NN 1,2,3 расположены в зоне - населенные пункты в ближайшей окрестности областного центра, объект оценки N 4 в г. Минусинске в зоне - райцентры сельскохозяйственных районов. Исходя их указанных обстоятельств, эксперт применила корректировку на местоположение, расчет которой произведен в таблице N 11 экспертного заключения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, корректировка на местоположение введена экспертом обоснованно и отражает поправку на местоположение объекта исследований и объектов-аналогов.

Следовательно, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не являлось произвольным, эксперт произвел анализ рынка предложений недвижимости Красноярского края за анализируемый период, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; применение экспертом корректировок на различия между объектом оценки и объектами-аналогами по элементам сравнения, вопреки доводам административного истца, согласуется с положениями пункта 22 ФСО N 7.

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы административного истца, не обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, о том, что некорректно подобранные объекты-аналоги свидетельствуют о завышении стоимости земельного участка, поскольку выбор объектов-аналогов и корректировок в зависимости от ценообразующих факторов находится в компетенции эксперта исходя из его опыта и профессиональных знаний.

Довод жалобы о том, что суд первой не рассмотрел ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания от 20 января 2022 года, где протокольным определением отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции также каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка