Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2022 года Дело N 66а-646/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Овинникова Вадима Александровича на определение судьи Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, ссылаясь на неоправданно длительный срок рассмотрения Свердловским районным судом города Красноярска заявления о возмещении судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению Овинникова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Бабуровой А.Е., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.

Указывает, что 28 октября 2020 года Свердловским районным судом города Красноярска было вынесено определение об отказе в удовлетворении поступившего от заявителя 24 августа 2020 года в указанный суд заявления о возмещении судебных расходов, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года было отменено. Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 15 февраля 2022 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Полагает, что общий срок судопроизводства по заявлению, составивший более 11 месяцев, превышает разумный срок судопроизводства.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года административное исковое заявление Овинникова В.А. возвращено со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Овинников В.А. со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права, регулирующих вопросы определения круга лиц, обладающих правом на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок, просит об отмене постановленного судебного акта и направлении материалов дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Полагает, что действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в полной мере распространяется на правоотношения, связанные с процедурой рассмотрения поступивших в суд после принятого судом решения по существу административно-правового спора заявлений участвующих в деле лиц о возмещении судебных расходов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительными сроками рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов Свердловским районным судом города Красноярска.

Из материалов дела N следует, что решение, которым административные исковые требования Овинникова В.А. удовлетворены частично, постановлено Свердловским районным судом г. Красноярска 12 декабря 2019 года; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

С заявлением о возмещении судебных расходов Овинников В.А. обратился в суд 24 августа 2020 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года в удовлетворении кассационной жалобы Овинникову В.А. отказано, обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, а также частью 1 статьи 250 КАС РФ закреплено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

При этом последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Из системного анализа приведенных законоположений с учетом приведенных разъяснений следует, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок законодатель связывает с правом сторон административно-правового спора на своевременное рассмотрение административного дела по существу заявленных исковых требований, либо принятия иного акта, который принимается в отношении существа спора (оставление административного искового заявления без рассмотрения, прекращение производства по делу).

Рассмотрение после вынесения итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу, заявлений участвующих в деле лиц, в том числе заявлений о возмещении судебных расходов, не образует процедуру самостоятельного судопроизводства, в связи с чем не предусматривает для сторон административно-правового спора права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения таких заявлений.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Овинникова В.А. права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на законе, является верным.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание судебных расходов не охватывается понятием существа спора и не образует самостоятельной процедуры судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Определение от 25 апреля 2019 года N 893-О).

При этом, законоположения с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации не признаны как нарушающие конституционные права лиц, которые в силу закона не могут являться субъектами, имеющими право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Ненашева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка