Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 66а-646/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.,

судей Переверзиной Е.Б., Подгорной Е.П.,

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-112/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года, которым установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, судебные расходы по производству судебной экспертизы взысканы с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" обратилось в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26 439 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 5 631 507 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная на 1 января 2019 года, составляет 12 993 710 рублей 94 копейки. Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, 5 410 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

С Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" судом взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 октября 2020 года.

Не согласившись с данным решением, представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта, которое послужило основанием для принятия оспариваемого решения, не отвечает требованиям законодательства, рыночная стоимость объекта, установленная экспертом, является заниженной. Просил решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции, основанные на заключении судебной экспертизы, соответствуют обстоятельствам административного дела. Представитель административного истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, в адрес Второго апелляционного суда общей юрисдикции направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26 439 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, для содержания и эксплуатация промышленной базы.

По условиям прошедшего государственную регистрацию договора аренды земельного участка N от 3 июля 2020 года со сроком аренды до 15 июня 2069 года, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, арендодателем выступает - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", абзацем четвёртым подпункта 2.1.75 пункта 2.1 Положения о департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года N 269-П, издан приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населённых пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", на основании которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 993 710 рублей 94 копейки, которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2020 года

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Давая толкование приведённым нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, так как оплачиваемый обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее постановление Пленума N 28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований административным истцом в суд первой инстанции представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 571-10.2020 от 28 октября 2020 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 5 631 507 рублей (на 1 января 2019 года).

Исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Поскольку представленный административным истцом отчёт поставлен под сомнения стороной административного ответчика Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа с приведением соответствующих доводов, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" Добровольской Т.В., N 019-ОЭ/2021 от 17 февраля 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 5 410 000 рублей (т. 2 л.д. 1-93).

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" Добровольская Т.В отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Расчёт рыночной стоимости объекта оценки произведён экспертом с применением сравнительного и доходного подходов к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки. В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж. В качестве аналогов объекта оценки взяты 4 объекта, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки.

4 объекта-аналога отобраны оценщиком в соответствии с требованиями пунктов 10, 23 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости ФСО N 7", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, в заключении эксперта имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объектов оценки, позволяющие сделать выводы о содержании соответствующей информации и дате её подготовки, что соответствует критериям проверяемости и однозначности.

Процесс оценки подробно описан, в том числе в части применения к отобранным объектам-аналогам необходимых корректировок. В заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчётов, сами расчёты и пояснения к ним. Данных о том, что результаты корректировок не соответствуют фактическим обстоятельствам, не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости спорного объекта. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок. Выводы эксперта подробные, мотивированные, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Оспаривая достоверность выводов эксперта, административный ответчик не представил суду доказательства опровергающие правильность использованной экспертом методики, произведенного расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и свидетельствующие об иной рыночной стоимости объекта оценки. В связи с этим само по себе несогласие административного ответчика с результатами судебной оценочной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается подателем жалобы сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Иные приведённые в апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами эксперта, являются аналогичными тем, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учётом приведённого выше, состоявшееся по делу судебное решение, в части, касающейся определения кадастровой стоимости земельного участка, по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости на основании вывода эксперта судебной экспертизы N 019-ОЭ/2021 от 17 февраля 2021 года, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами. Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы была произведена, материалы дела не содержат.

Проанализировав приведённые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, поскольку разница между рыночной стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью установленной в результате кадастровой оценки составляет более 50 %, (58%, в 2,4 раза), что не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика, а также лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью (в данном случае, от кадастровой стоимости зависит размер арендной платы), справедливых экономических оснований, судебная коллегия считает, что расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно в полном объёме судом первой инстанции возложены на административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.