Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 66а-645/2021

Санкт-Петербург 8 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Жижина П.А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года по административному материалу N 9а-87/2021 об отказе в принятии административного искового заявления

установил:

Жижин П.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пересункиной Е.В., выразившееся в ненаправлении ему копий определений от 29 марта 2021 года по делу N о возвращении частных жалоб на определение об отложении присоединения членов группы лиц и на определение об отложении приобщения доказательств.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления Жижина П.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Жижин П.А. просит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года отменить.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что действия (бездействие) судебных органов, судей не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Отказывая в принятии административного иска, судья проанализировал положения части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и верно указал на то, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства. В противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Жижина П.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При обращении в суд с административным исковым заявлением Жижиным П.А. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, <данные изъяты>

В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины основанием к отмене определения суда не является.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Возвратить Жижину Павлу Александровичу государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, <данные изъяты>

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка