Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 66а-640/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-188/2021 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Костромского областного суда от 9 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Авакян Александры Валерьевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

установил:

Решением Костромского областного суда от 1 июня 2021 года административное исковое заявление Авакян А.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером 44<данные изъяты> в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

07 октября 2021 года административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика - администрации Костромской области понесенных по делу судебных расходов в сумме 105900 руб., состоящих из расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 105000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 900 руб.

Определением Костромского областного суда от 9 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Авакян А.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика и <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины; с ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика и <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение об отказе административному истцу в удовлетворении требований к данному органу, указывая на то, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости ввиду отсутствия таких полномочий; филиалом выполнена техническая функция расчета кадастровой стоимости с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением администрацией Костромской области, возможность изменения которых у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области отсутствует. Ошибок при проведении расчетов кадастровой стоимости, как и нарушение методики, филиалом допущено не было.

Представителем ФГБУ "ФКП Росреестра" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Костромского областного суда от 21 декабря 2021 года срок на подачу частной жалобы на определение суда от 09 ноября 2021 года восстановлен.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что административным истцом Авакян А.В. при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов капитального строительства уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается тремя чеками по операции Сбербанк Онлайн от 10 апреля 2021 года на общую сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, расходы на подготовку которых составили <данные изъяты> руб. за оценку одного объекта), что подтверждается договором на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о получении денежных средств, выданной исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ранее определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, для объекта с кадастровым номером N в 1,59 раза или на 37,43 % (<данные изъяты> руб.), объекта с кадастровым номером N в 1,56 раза или на 36,13 % (<данные изъяты> руб.), объекта с кадастровым номером N в 6,1 раза или на 83,84 % (<данные изъяты>.), и пришел к правильному выводу о наличии ошибки, повлекшей нарушение прав административного истца, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N судом первой инстанции учитывался размер превышения ранее установленной кадастровой стоимости относительно рыночной, установленной судом, и выяснялось соотношение бремени понесенных судебных расходов с размером предполагаемой налоговой выгоды, получаемой административным истцом вследствие изменения налоговой базы по соответствующим налогам.

В результате установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, размер налоговой выгоды для административного истца за 2017 - 2020 годы с учётом размера доли, принадлежащей административному истцу, составил <данные изъяты> руб.

В результате установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости предполагаемый размер налоговой выгоды для административного истца с учётом количества месяцев владения объектом недвижимости за 2020 год (право собственности административного истца на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> руб., что существенно меньше размера понесенных административным истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды ниже указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно ко взысканию в пользу административного истца определены судебные расходы, понесенные в связи с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 44:26:021301:106 и 44:26:021301:105, состоящие в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за каждый объект капитального строительства).

Определяя надлежащее лицо, обязанное возместить административному истцу понесенные судебные расходы, суд исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена администрацией <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории <адрес>", а кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 44:26:021301:105 определена ФГБУ "ФКП Росреестра" (в связи с изменением учетных характеристик -площади) актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в пункте 31 Постановления N 28, по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик, и непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по <адрес> актом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в соответствии с полномочиями, представленными данному органу Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210, и требованиями Порядка, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области", что также следует из сообщения органа кадастрового учета.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением администрации Костромской области, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, применившим соответствующие удельные показатели.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела не следует и судом не установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости были утверждены каким-либо иным органом. Итоговым документом, содержащим результаты расчета оспоренной кадастровой стоимости, является соответствующий акт ФГБУ "ФКП Росреестра".

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 КАС РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, а также требованиями разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка