Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 66а-637/2021

Санкт-Петербург 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.,

судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-12/2021 по апелляционной жалобе Совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании не действующим в части решения Совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 16 декабря 2015 года N 21 "Об утверждении Генерального плана поселка Борисовка Еманжелинского муниципального района Челябинской области".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

16 декабря 2015 года Советом депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области принято вышеназванное решение N 21, которым утвержден генеральный план поселка Борисовка Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее соответственно - решение N 21 от 16 декабря 2015 года; Генеральный план).

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим решения N 21 от 16 декабря 2015 года в части включения в границы населенного пункта лесных участков, расположенных на землях Государственного лесного фонда Шершневского лесничества Еманжелинского участкового лесничества:

- в квартале 107 выдел 113 площадью 7072 кв.м;

- в квартале 109 выдел 13 площадью 50885 кв.м, выдел 31 площадью 15499 кв.м, выдел 6 площадью 7503 кв.м, выдел 126 площадью 252 кв.м, выдел 4 площадью 3143 кв.м, выдел 7 площадью 2307 кв.м, выдел 5 площадью 2147 кв.м, выдел 14 площадью 55 кв.м, выдел 1 площадью 1451 кв.м, выдел 15 площадью 1 кв.м, выдел 2 площадью 984 кв.м, выдел 125 площадью 2986 кв.м.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что включение участков лесного фонда Российской Федерации в границы населенного пункта возможно только посредством их перевода в земли населенных пунктов в случае изменения или установления границ населенного пункта в соответствии с генеральным планом, проект которого согласно положениям части 8 статьи 24 и статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит обязательному согласованию с уполномоченными органами. Оспариваемым актом лесные участки включены в границы населенного пункта с нарушением установленной законом процедуры согласования и требований статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 11 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Изменение целевого назначения и правового режима земель лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, препятствует собственнику - Российской Федерации - осуществлять мероприятия по управлению землями лесного фонда, охране, защите и воспроизводству лесов, передаче земельных участков в пользование.

Решением Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года административный иск удовлетворен: решение N 21 от 16 декабря 2015 года в оспариваемой части признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Совет депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, представлены возражения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме с соблюдением порядка проведения публичных слушаний и опубликования нормативного правового акта, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участниками дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при подготовке проекта Генерального плана было допущено нарушение процедуры его согласования, при этом в результате утверждения Генерального плана произошло наложение границ населенного пункта на участки лесного фонда Российской Федерации, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям градостроительного и земельного законодательства, имеющего большую юридическую силу, и является основанием для признания решения N 21 от 16 декабря 2015 года не действующим в оспариваемой части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27 ноября 2009 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 ноября 2020 года, лесной участок с кадастровым номером 74:07:0000000:3537 (дата присвоения кадастрового номера - 24 октября 2008 года), относящийся к категории земель лесного фонда, расположенный в Еткульском районе Челябинской области в Еманжелинском участковом лесничестве ОГУ "Шершневское лесничество", включает в себя лесные участки в кварталах 107 и 109. Право собственности Российской Федерации на указанный участок зарегистрировано 27 ноября 2009 года (т.1 л.д.165-167, 172).

Сведения о том, что Российская Федерация является правообладателем спорных лесных участков и их таксационное описание также включены в государственный лесной реестр, в котором в силу части 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации содержится, в частности, информация о составе земель лесного фонда, о лесничествах и лесных участках, об их границах, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов.

При этом из положений части 3 статьи 70.1, а также действовавшей до 1 октября 2015 года части 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации, и части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учёт которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости, их местоположение, границы и площадь определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, частям лесотаксационных выделов, их границам и площадям; план участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учёт участков лесного фонда, признаётся юридически действительным; лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в частности, картой-схемой графического совмещения материалов лесоустройства Шершневского лесничества Челябинской области с границами поселка Борисовка Еманжелинского муниципального района, подготовленной филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Поволжский лесопроект", и выписками из государственного лесного реестра, спорные участки согласно оспариваемому Генеральному плану вошли в границы населенного пункта: поселка Борисовка Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 24 и части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда.

В период подготовки оспариваемого Генерального плана действовал Порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состав и порядок работы согласительной комиссии при согласовании документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 февраля 2012 года N 69 (далее - Порядок).

В силу подпункта "а" пункта 2.1 Порядка и норм части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление об обеспечении доступа к проекту документа территориального планирования и материалам по его обоснованию в информационной системе направляется органом, уполномоченным на подготовку документа территориального планирования, в Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Министерство, Минрегион России) в случае, если проект предполагает изменение границ земель лесного фонда Российской Федерации.

Из пункта 1.2 Порядка следует, что срок для согласования проекта документа территориального планирования исчисляется со дня поступления в органы, указанные в пункте 2.1, соответствующего уведомления и составляет 3 месяца.

Согласно пунктам 1.3 и 2.2 Порядка Министерство уведомляет федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности, о размещении проекта документа территориального планирования в информационной системе, и осуществляет подготовку сводного заключения на проект документа территориального планирования на основании заключений федеральных органов.

При поступлении в Министерство хотя бы от одного федерального органа заключения о несогласии с проектом документа территориального планирования Министерство проводит согласительное совещание с представителями федеральных органов в целях выработки единой позиции по проекту документа территориального планирования. В случае если вопросы, содержащиеся в заключении о несогласии с проектом документа территориального планирования, не были урегулированы на согласительном совещании, Министерство готовит сводное заключение о несогласии с проектом документа территориального планирования (пункты 2.3 и 2.4 Порядка).

Из пунктов 1, 5.4.2, 5.4.3 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736, и пункта 4 названного Постановления также следует, что федеральным органом, уполномоченным на рассмотрение в установленном порядке материалов о переводе земель лесного фонда или земельных участков земель лесного фонда в земли иных категорий, а также на рассмотрение проектов генеральных планов поселений и подготовку заключений в пределах своей компетенции, является Рослесхоз, наделенный соответствующими полномочиями до настоящего времени.

Таким образом, оспариваемый Генеральный план подлежал согласованию в Министерстве регионального развития Российской Федерации, которое должно было подготовить сводное заключение на основании заключений, полученных от уполномоченных отраслевых органов, в том числе от Рослесхоза, являвшегося уполномоченным органом в области лесных отношений. Следовательно, только в случае прохождения процедуры согласования с данным органом спорные лесные участки могли быть включены в границы поселка Борисовка.

Как следует из письма Рослесхоза в Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу от 6 августа 2019 года N АВ-02-46/14394, проект генерального плана поселка Борисовка Еманжелинского муниципального района Челябинской области в Рослесхоз не поступал (т.1 л.д.13-14).

Доказательств обратного, а также того, что Минрегион России и Рослесхоз согласовали проект Генерального плана поселка Борисовка, административный ответчик, на котором в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта, не представил.

Ссылки административного ответчика на сводное заключение Правительства Челябинской области о согласовании проекта генерального плана поселка Борисовка Еманжелинского муниципального района N 09/4523 от 5 августа 2014 года и письмо Главного управления лесами Челябинской области от 26 сентября 2017 года N 7764 об отсутствии в границах Еманжелинского муниципального района лесничеств, расположенных на землях лесного фонда, обоснованно не были приняты во внимание судом, так как при отсутствии положительного заключения Рослесхоза по проекту Генерального плана поселка Борисовка порядок принятия генерального плана не может считаться соблюденным. Наложение же границ земель населенного пункта на земли лесного фонда подтверждено картой-схемой, подготовленной филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Поволжский лесопроект" на основе материалов лесоустройства, и выписками из государственного лесного реестра, которые были исследованы и оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проект Генерального плана, предусматривающий включение в границы поселка Борисовка спорных лесных участков земель лесного фонда Российской Федерации, в нарушение положений части 8 статьи 24 и части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации не был согласован в установленном порядке с уполномоченным органом, что влечет признание решения N 21 от 16 декабря 2015 года в оспариваемой части не действующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на то, что 28 июня 2019 года Советом депутатов Еманжелинского городского поселения принято решение N 256, которым утвержден генеральный план на всю территорию Еманжелинского городского поселения с учетом поселка Борисовка. Поскольку в указанном решении отсутствует пункт о признании утратившим силу решения N 21 от 16 декабря 2015 года, в отношении поселка Борисовка действуют два генеральных плана, что не предусмотрено действующим законодательством.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают изложенные выше выводы о наличии оснований для удовлетворения административного иска о признании недействующими оспариваемых положений нормативно-правового акта, который не был в установленном порядке признан утратившим силу либо отменен на момент разрешения административного спора.

Учитывая, что Совет депутатов Еманжелинского городского поселения был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 10 марта 2021 года, ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель административного ответчика не смог вовремя прибыть в это судебное заседание и представить дополнительный отзыв на иск, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного ответчика в результате рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Иных заслуживающих внимания доводов, опровергающих правильность обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, следует признать, что решение Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка