Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 66а-635/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 66а-635/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.
при секретаре Сахарове Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-508/2021 по административному исковому заявлению Гапоненко Александра Евгеньевича об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Гапоненко Александра Евгеньевича на решение Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
административный истец Гапоненко А.Е. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной земельных участков с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м и кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной размере 5 536 008 руб. 25 коп. и 11 897 608 руб. 10 коп., их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно в размере 1 113 000 руб. и 2 391 000 руб.
Решением Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере их рыночной стоимости, равной 1 826 025 и 3 923 130 руб.
Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, указывая на несоответствие заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности. Экспертом не в полной мере даны ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, в экспертном заключении не проведено исследование и анализ рынка недвижимости, влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому могут быть отнесены объекты исследования. Ссылается на то, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, ошибочно установлены обстоятельства дела, связанные с размером рыночной стоимости объектов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гапоненко А.Е. - Баранникова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в административном деле.
Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Как следует из материалов административного дела, Гапоненко А.Е. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 года N 2562 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области" по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N определена в размере 5 536 008 руб. 25 коп. и 11 897 608 руб. 10 коп.
В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 1 113 000 руб. и 2 391 000 руб. соответственно.
По ходатайству административного ответчика на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Герасименко В.В., в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости; рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 1 826 025 руб. и 3 923 130 руб.
Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для принятия отчета об оценке в качестве достоверного доказательства.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.
Само заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения ввиду отсутствия анализа общей политической и социально-экономической обстановки и анализа сегмента рынка недвижимости, к котором относятся объекты исследования, подбора аналогов, несопоставимых с объектами оценки по местоположению, подлежат отклонению, поскольку критерии отбора аналогов приведены в заключении и экспертом отобраны аналоги с наиболее подходящими параметрами, расположенные в сопоставимых населенных пунктах Воронежской области.
Как следует из экспертного заключения, экспертом проведен необходимый анализ информации статистических данных по рыночной стоимости земельных участков за исследуемый период, собранных на основе сервиса данных системы "INFOLINE. Единая база данных недвижимости Воронежа" и информации из архива объявлений, размещенных на российских интернет площадках за период с 2013 года (https:ruad.org), при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов по основным физическим и экономическим характеристикам (местоположение, площадь, функциональное назначение, наличие подъезда и коммуникаций, оказывающие влияние на формирование рыночной цены земельных участков).
Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего ФИО5, определена другим экспертом значительно ниже рыночной стоимости участков истца, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку, как усматривается из представленного в суд заключения, эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объектов оценки, применил необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки и объектов-аналогов. Рыночная стоимость объектов исследования определена экспертом с учетом индивидуальных характеристик, расчет рыночной стоимости земельных участков полностью подтверждается собранной информацией и анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода. В экспертном заключении отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.
Кроме того, площади земельных участков Гапоненко А.Е. более чем в три раза превышают размеры земельного участка ФИО5, в связи в этим расхождение в рыночной стоимости соседних земельных участков не свидетельствует о нарушении правильности определения рыночной стоимости.
Следует отметить, что выбор объектов-аналогов при производстве экспертизы производится экспертом самостоятельно. Использование экспертом ФИО6 при производстве экспертизы аналогов, расположенных в других административных районах Воронежской области, не является нарушением методики определения рыночной стоимости с учетом приведенного в заключении обоснования о необходимости применения аналогов, расположенных в других сопоставимых районах.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертом не в полной мере даны ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, об отсутствии анализа данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении противоречий, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов оценки, в материалы дела административным истцом не представлено.
Обжалуемое судебное постановление судебная коллегия считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоненко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
