Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 66а-635/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 66а-635/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-226/2020 (М-920/2020) по административному исковому заявлению Семенова А.А. об оспаривании решения должностного лица
по частной жалобе Семенова А.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к начальнику МУ МВД России "Красноярское" об оспаривании решения об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки, проведенной по его заявлению, ссылаясь на незаконность принятого решения.
Определением Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора краевому суду.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Семенов А.А. просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое определение нарушает его право на судебную защиту.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление Семенова А.А. в связи с его неподсудностью Красноярскому краевому суду, судья исходил из того, что заявленные требования под действие положений статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подпадает, в связи с чем оно не может быть принято к производству краевого суда в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так, частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Из преамбулы данной Инструкции, являющейся Приложением N 1 к приказу, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Принимая во внимание, что в административном иске Семенов А.А. просит признать ответ начальника МУ МВД России "Красноярское" на его обращение об ознакомлении с результатами служебной проверки от 12 сентября 2019 года, а также с материалами, исследованными в ходе данной проверки, незаконным, то заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции с соблюдением правил территориальной подсудности.
Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявленных требований краевому суду.
Право на обращение в суд с данным административным иском с соблюдением правил подсудности судом первой инстанции Семенову А.А. разъяснено.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании административным истцом процессуальных норм права.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года о возвращении Семенову А.А. административного искового заявления об оспаривании решения должностного лица оставить без изменения, частную жалобу Семенова А.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
