Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 66а-633/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела без проведения судебного заседания административное дело N 3а-230/2021 по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 11 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Сидорова А.М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров А.М. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просил об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, наименование - здание, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 ноября 2019 года в размере его рыночной стоимости - 3 398 114 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 28 ноября 2019 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области от 28 ноября 2019 года в размере 20 315 396 рублей 64 копейки, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА" N от 7 октября 2020 года.

Решением Рязанского областного суда от 11 ноября 2021 года административные исковые требования ИП Сидорова А.М. удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной рыночной стоимости в размере 3 398 114 (три миллиона триста девяносто восемь тысяч сто четырнадцать) рублей по состоянию на 28 ноября 2019 года. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Правовая защита" взыскано 20 000 рублей за производство экспертного заключения N от 25 октября 2021 года, в пользу Сидорова А.М. государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области просит решение Рязанского областного суда от 11 ноября 2021 года в части взыскания с учреждения судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, возложив бремя несения судебных расходов на административного истца. Указывает, что участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области, а в решении суда в качестве ответчика указано ФГБУ "ФКП Росреестра". Филиал, в рамках своих полномочий, осуществлял расчет кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со значениями, установленными нормативным актом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, которые в установленном порядке не оспорены. Каким-либо образом повлиять на итоговый результат определения кадастровой стоимости филиал возможности не имеет, технической ошибки в расчетах допущено не было, у филиала отсутствуют полномочия по формированию методики определения кадастровой стоимости, по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Считает необоснованной ссылку суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-ПП, поскольку в данном случае производилась не массовая кадастровая оценка, конкретные ошибки или нарушения, допущенные работниками филиала не установлены. Филиал не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

От представителя административного истца Руськиной Н.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, согласно которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что Сидоров А.М. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 декабря 2020 года N является собственником здания с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, наименование - здание, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, законом Рязанской области от 30 октября 2014 года N 65-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", решением Скопинского городского Совета депутатов Рязанской области от 27 ноября 2014 года N 135/20 "Об установлении на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области налога на имущество физических лиц" административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена актом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области определения кадастровой стоимости от 28 ноября 2019 года составляет 20 315 396 рублей 64 копейки (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 сентября 2020 года N N). Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 ноября 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА" <данные изъяты> от 7 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 28 ноября 2019 года составляла 3 387 000 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанскиой области от 20 января 2021 года N заявление Сидорова А.М. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отклонено.

В связи с наличием сомнений в правильности произведенных оценщиком расчетов по инициативе суда по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, подтверждается ли рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в отчете, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 28 ноября 2019 года.

Заключением эксперта ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" N от 14 июня 2021 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 28 ноября 2019 года в размере 3 398 114 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, обоснование отказа от доходного и затратного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводов о несогласии с установленным размером рыночной стоимости апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" обратилось с заявлением о возмещении ей расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, представив документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов (заявление от 25 октября 2021 года, счет N от 12 октября 2021 года).

Кроме того, административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер N от 11 февраля 2021 года).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости, то им по своей инициативе в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением 31 мая 2021 года в ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" была назначена судебная оценочная экспертиза, вопрос о распределении расходов за производство которой разрешить при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Поскольку расхождение размеров кадастровой и рыночной стоимости здания (более чем в 5 раз) выходит за пределы допустимого диапазона по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, суд, полагая его существенным, обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов, понесенных экспертным учреждением и административным истцом, на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки, так как существенное расхождение в стоимости объекта недвижимости само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Установленное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод об отсутствии оснований для возложения бремени несения судебных расходов на Сидорова А.М. является правильным.

Взыскивая судебные расходы с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", суд первой инстанции правильно исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 28 ноября 2019 года актом филиала названного учреждения с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2015 года N 8-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области". Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Пунктом 1.1 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, установлено, что настоящий порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях: осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости; осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влекущих изменение его кадастровой стоимости".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного порядка кадастровая стоимость здания, помещения в случаях, перечисленных в пункте 1.1 порядка, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями; результаты определения кадастровой стоимости здания, помещения отражаются в Акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.