Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 66а-633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 66а-633/2021
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Красиковой О.Е.,
судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Крикуновой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании в части Правил землепользования и застройки города Дивногорска, утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 29 ноября 2012 года N 28-176-ГС, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО2 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 29 ноября 2012 года N 28-176-ГС утверждены Правила землепользования и застройки города Дивногорска.
Решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 29 июня 2017 года N 19-166-ГС в указанные Правила землепользования и застройки города Дивногорска внесены изменения.
ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным иском, в котором просил признать недействующими Правила землепользования и застройки города Дивногорска в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N одновременно к двум территориальным зонам - зоне "Автомобильный транспорт" (ИТ-1) и зоне "Жилая усадебной застройки" (Ж-1). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес администрации г. Дивногорска уведомление о планируемом строительстве с приложением схемы планируемого к строительству объекта. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступили уведомления о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. Основанием для принятия такого решения явился тот факт, что в соответствии с оспариваемыми Правилами землепользования и застройки земельный участок расположен в двух территориальных зонах - зоне "Автомобильный транспорт" (ИТ-1) и зоне "Жилая усадебной застройки" (Ж-1). По мнению административного истца, установление двух территориальных зон в границах одного земельного участка ограничивает право по его использованию. Данное обстоятельство также противоречит положениям части 4 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 1,2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающим установления на одном земельном участке нескольких территориальных зон. Также полагал, что при принятии оспариваемых Правил землепользования и застройки не были должным образом учтены границы уже существовавшего на тот момент спорного земельного участка.
Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указала на ошибку, допущенную при территориальном зонировании, поэтому, по ее мнению, ссылка суда первой инстанции на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации незаконна. В соответствии с оспариваемой частью Правил землепользования и застройки территориальная зона "Автомобильный транспорт" (ИТ-1), распространяется на территорию ранее приватизированного земельного участка, в связи с чем не может быть территорией общего пользования без проведения соответствующей процедуры изъятия. В остальном доводы жалобы представителя административного истца повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить названному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение правил землепользования и застройки и внесение изменений в них относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие и по этим основаниям не оспаривается.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, содержащая границы территориальных зон (пункт 2 части 2, часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.
Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.
Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено аналогичное требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, имеющее целью исключение неопределенности его правового режима.
Как указано в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 099 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 24:46:1002005:5 расположен в границах двух территориальных зон - зоне "Жилой усадебной застройки" (Ж-1) и зоне "Автомобильного транспорта" (ИТ-1).
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию г. Дивногорска с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в удовлетворении данного обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о несоответствии указанных им параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам в связи с расположением земельного участка, на котором планировалось строительство, в границах двух территориальных зон - зоне "Жилой усадебной застройки" (Ж-1) и зоне "Автомобильного транспорта" (ИТ-1). Данное обстоятельство послужило основанием обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд.
Согласно выкопировки из схемы функционального зонирования территории <адрес> муниципального образования город Дивногорск, входящей в состав графической части Генерального плана города Дивногорска, утвержденного решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 20 декабря 2012 года N 29-187-ГС, земельный участок с кадастровым номером N расположен в функциональных зонах жилой усадебной застройки и основных улиц.
Проанализировав положения пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", принятого и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 года N 2018-ст, пункта 3.37 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, суд пришел к правильному выводу об отнесении улично-дорожной сети городского округа к территории общего пользования и обоснованно указал, что размещение объекта транспортной инфраструктуры относится к дискреции органов местного самоуправления городского округа.
Из представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, и пояснений административного истца следует, что установление территориальной зоны ИТ-1 соответствует фактически сложившейся территории общего пользования, в связи с чем доводы стороны административного истца об отсутствии в схемах территориального планирования сведений о территориях общего пользования, обозначенных красными линиями, выводы суда первой инстанции не опровергают.
В силу пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые улицами, автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с разделом III Правил землепользования и застройки города Дивногорска на территориальную зону "Автомобильный транспорт" (ИТ-1) действие градостроительного регламента не распространяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неопределенности правового режима земельного участка с кадастровым номером N, поскольку в его границах имеется только одна территориальная зона - зона жилой усадебной застройки, для которой установлен градостроительный регламент, и территория общего пользования, на которую его действие не распространяется.
Нахождение земельных участков одновременно в двух территориальных зонах, если одна из данных зон фактически является территорией общего пользования (улично-дорожная сеть), не влечет возникновения неопределенности правового режима земельных участков, поскольку позволяет установить в отношении земельных участков одну территориальную зону и отобразить в ней территорию общего пользования, на которую действие градостроительного регламента установленной территориальной зоны распространяться не будет.
Также судебная коллегия отмечает, что Правила землепользования и застройки в указанной части соответствуют Генеральному плану города Дивногорска, положений приведенного федерального законодательства не нарушают.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 - без удовлетворения.
На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
