Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2022 года Дело N 66а-632/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" на определение Алтайского краевого суда от 31 января 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1948/2021 по административному исковому заявлению Мишенина Александра Алексеевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

Мишенин А.А., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости.

Решением Алтайского краевого суда от 8 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22<данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости, равном 659 600 рублей по состоянию на 4 мая 2021 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:<данные изъяты> в размере его рыночной стоимости, равном 249 146 рублей по состоянию на 12 августа 2020 года.

Решение суда вступило в законную силу 9 декабря 2021 года.

При обращении в суд с административным иском Мишенин А.А. просил возместить понесенные в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебные расходы в размере 20 600 рублей, в том числе: 600 рублей государственная пошлина, 20 000 рублей по оплате производства оценки.

При вынесении решения суда указанное ходатайство не было разрешено.

Определением Алтайского краевого суда от 31 января 2022 года заявление Мишенина А.А. удовлетворено. С Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в пользу Мишенина А.А. взысканы судебные расходы в размере 20 600 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что бюджетное учреждение не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в равном рыночной стоимости размере, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административных ответчиков. По мнению ответчика, поскольку бремя доказывания по данной категории дел лежит на административном истце, представленный в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, является доказательством, на основании которого возможно установление рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы напрямую связаны с его процессуальным поведением после подачи иска и возмещению не подлежат. Обращает внимание, что бюджетное учреждение результат определения кадастровой стоимости спорных объектов по состоянию на 1 января 2020 года не утверждало, не является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что Мишенин А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 22:ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 июля 2021 года оспариваемые кадастровые стоимости земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:93 по состоянию на 4 мая 2021 года составила 1 407 334,2 рубля; с кадастровым номером 22:<данные изъяты>:16 по состоянию на 12 августа 2020 года - 520 858,74 рублей.

Кадастровые стоимости в вышеназванных размерах были определены в актах определения кадастровой стоимости N АОКС-22/2021/000495 от 20 мая 2021 года и N АОКС-22/2021/000264 от 24 марта 2021 года Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

Данные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции Краевым государственным бюджетным учреждением "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

При обращении в суд с иском административный истец представил отчеты об оценке земельных участков N 29-08 и N 30-08 от 16 августа 2021 года, составленные оценщиком ООО "Центра независимой оценки Партнер".

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 8 ноября 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:<данные изъяты>:93 в равном его рыночной стоимости размере 659 600 рублей по состоянию на 4 мая 2021 года; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:<данные изъяты> в равном его рыночной стоимости размере 249 146 рублей по состоянию на 12 августа 2020 года.

До обращения с административным иском в суд, административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 20 000 рублей.

При обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что отличие рыночной стоимости земельных участков, установленной судом (659 600 руб. и 249 146 руб.) от кадастровой стоимости (1 407 334,20 руб. и 520 858, 74 руб.) составило 53,13% и 52,17% соответственно, что является кратным и выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки и индивидуально в отношении объекта недвижимости с учетом его характеристик, пришел к выводу, что с административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной оценки"", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:93 по состоянию на 4 мая 2021 года и 22:68:<данные изъяты> по состоянию на 12 августа 2020 года рассчитана Краевым государственным бюджетным учреждением "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в актах от 20 мая 2021 года и от 24 марта 2021 года в размерах 1 407 334,2 рубля и 520 858,74 рублей, что более чем в два раза превышает их кадастровую стоимость, установленную судом равной их рыночной стоимости в размере 659 600 рублей и 249 146 рублей.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Относительно требований Мишенина А.А. о возмещении расходов на оплату отчетов об оценке суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате отчетов об оценке, расходы в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, обоснованно взысканы в его пользу.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорных объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также правомерно судом первой взысканы с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку они являются необходимыми и обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Оспоренные кадастровые стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 22:68:<данные изъяты> состоянию на 4 мая 2021 года и 22:68:<данные изъяты> по состоянию на 12 августа 2020 года определены Краевым государственным бюджетным учреждением "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", результаты ее определения отражены в соответствующих актах от 20 мая 2021 года и от 24 марта 2021 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно при определении административного ответчика, на которого необходимо возложить обязанность по возмещению судебных расходов исходил из того, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в данном случае является Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 5 (часть3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка