Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 66а-630/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Марченко М.В. - Красноплахтовой Т.А. на определение Приморского краевого суда от 18 января 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-373/2020 по административному исковому заявлению Марченко М.В. к Правительству Приморского края, министерству финансов Приморского края, министерству государственного финансового контроля Приморского края, министерству строительства Приморского края, министерству образования Приморского края, министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 09 октября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Марченко М.В., с Приморского края в лице министерства финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края в пользу Марченко М.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 125 000 рублей.

Марченко М.В. обратился в Приморский краевой суд с заявлением о взыскании с Приморского края в лице министерства финансов Приморского края судебных расходов: на подготовку административного искового заявления и представительство в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей. В обоснование заявления указал, что данные судебные расходы им понесены в рамках рассмотрения указанного дела о взыскании компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также им понесены расходы по направлению документов стороне в размере 104 рубля.

Определением Приморского краевого суда от 18 января 2021 года заявление удовлетворено частично, с Приморского края в лице министерства финансов Приморского края в пользу Марченко М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей, всего 6947 рублей.

Представитель административного истца Марченко М.В. - Красноплахтова Т.А. не согласившись с определением суда первой инстанции обратилась с частной жалобой, которой просит об отмене определения, как незаконное и необоснованное, в обоснование указав, что заявленные расходы на представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы, затраченного времени, а также с учетом установленных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Приморского края, являются обоснованными, разумными, справедливыми. Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов описаны почтовые расходы в размере 147 рублей и 104 рубля, в просительной части ошибочно указана сумма 147 рублей, вместо 251 рубля.

О несогласии с доводами, изложенными в частной жалобе, министерством государственного финансового контроля Приморского края представлены возражения.

Рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 КАС РФ, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 111 КАС РФ. В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Приморского краевого суда от 18 января 2021 года установлено, а также следует из материалов административного дела, что согласно представленному акту выполненных работ по поручению Марченко М.В. адвокат Красноплахтова Т.А. выполнила за отчетный период следующие работы: сбор информации по вопросу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта; юридическая консультация; направление запросов, с целью получения необходимых документов для подготовки административного искового заявления; подготовку и направление (27 августа 2020 года) в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; участие в качестве представителя Марченко М.В. в Приморском краевом суде по административному исковому заявлению по административному делу N За-З73/2020. Работа выполнена в полном объёме, с детальным изучением документов, изучением судебной практики по данной категории дел; участием в судебном разбирательстве; составлением необходимых процессуальных документов на сумму 30 000 рублей.

Оплата произведена Марченко М.В. в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 02 октября 2020 года N 000264.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, учитывая категорию сложности спора (данное административное дело не относится к сложным, в его рамках не требовалось изучения значительного объема доказательств), объём оказанных представителем Красноплахтовой Т.А. юридических услуг административному истцу Марченко М.В. (представителем подготовлено административное исковое заявление с приложениями), продолжительность участия представителя в судебных заседаниях Приморского краевого суда (одна подготовка к судебному разбирательству - 02 октября 2020 года, одно судебное заседание 09 октября 2020 года - продолжительностью 30 минут), принимая во внимание обширную судебную практику по указанной категории дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования носят явно чрезмерный характер и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Также определением Приморского краевого суда от 18 января 2021 года установлено, и следует из материалов административного дела, что при обращении в суд с административным исковым заявлением Марченко М.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 от 02 августа 2020 года, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ подлежит возмещению.

С учетом положений пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд правильно установил, что данная компенсация подлежит взысканию с Приморского края в лице министерства финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края.

В соответствии со статьями 103, 106, 111 КАС РФ с Приморского края в лице министерства финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края в пользу административного истца также обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В пределах заявленных требований суд первой инстанции обоснованно взыскал в полном объеме почтовые расходы в размере 147 рублей, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 25 августа 2020 года.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен права на обращение в суд о взыскании почтовых расходов в размере 104 рубля.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено; доводы частной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Марченко М.В. - Красноплахтовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб через Приморский краевой суд.

Судья О. Е. Красикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка