Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 66а-627/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 66а-627/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а - 67/2021 с частной жалобой Гусейнова Э.А. на определение Алтайского краевого суда от 05 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 17600000 рублей, ссылаясь на то, что 26 августа 2003 года постановлением судьи Заринского городского суда Алтайского края в отношении него прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом вещественные доказательства - мотоцикл "ИЖ-Юпитер-5К", зеркало заднего вида, ветровое стекло, спидометр и панель приборов судом постановлено передать обвиняемому. Далее Гусейнов указывает, что до настоящего времени данные вещественные доказательства ему не переданы, в связи с чем нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением Алтайского краевого суда от 05 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку административный истец не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В частной жалобе Гусейнов Э.А. просит отменить постановленный судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам права, на основании которых они сделаны.
Согласно частям 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствие с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из административного искового заявления усматривается, что судебным актом, неисполнение которого, по мнению Гусейнова Э.А., нарушило разумные сроки его исполнения, является постановление судьи о прекращении уголовного дела, которым также постановлено о передаче вещественных доказательств обвиняемому.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из вышеприведенных норм права следует, что неисполнение постановления судьи о возврате вещественных доказательств по уголовному делу в связи с его прекращением, не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данный судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не возлагает на уполномоченные органы, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязательства исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, которые соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок иди права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.
Постановление о прекращении уголовного дела, с которым Гусейнов Э.А. связывает свое право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, является итоговым судебным решением по уголовному делу, в котором, в том числе была разрешена судьба вещественных доказательств.
Между тем, рассмотрение вопросов связанных с исполнением приговора, в данном случае постановления о прекращении уголовного дела, не отнесено к случаям длительности исполнения судебного акта, на которые распространяется действие Закона о компенсации.
При таких данных, у суда имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 129 и статьей 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, являются верными. Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Алтайского краевого суда от 05 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Алтайский краевой суд.
Судья С.Н. Войтко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
