Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 66а-626/2021

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал N 9а-79/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года, которым возвращено его административное исковое заявление о признании недействующим в части нормативного правового акта,

установил:

Скопцов В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором изложил требования о признании недействующим административного регламента, размещенного на сайте Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, в части не указания в нем сроков рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов административного ответчика; обязать Комитет по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга разработать и утвердить регламент с учетом требований пункта 19 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года N 373.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения и Скопцову В.В. предложено в срок по 14 апреля 2021 года устранить недостатки.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года административное исковое заявление Скопцова В.В. возращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Скопцов В.В. просит отменить определение от 19 апреля 2021 года как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

Несоответствие административного искового заявления установленным требованиям влечет оставление его без движения на основании части 1 статьи 130 и части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленного административного материала следует, что определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года административное исковое заявление Скопцова В.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок по 14 апреля 2021 года устранить недостатки заявления, выразившиеся в том, что в нем не указаны: источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта; сведения о высшем юридическом образовании административного истца при намерении лично вести административное дело; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт. Также в определении от 1 апреля 2021 года указано, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложена копия административного иска с приложением для прокурора либо документы подтверждающие их вручение прокурору.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Скопцов В.В., недостатки административного искового заявления, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 1 апреля 2021 года в установленный срок не устранил.

Между тем, из мотивировочной части определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 1 апреля 2021 года следует, что административному истцу предложено устранить недостатки заявления в срок по 20 апреля 2021 года.

Из представленного административного материала следует, что Скопцовым В.В. 20 июня 2021 года в приёмную Санкт-Петербургского городского суда сдано заявление об устранении недостатков административного искового заявления с приложением.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия в административном материале сведений об исправлении неточности определения судьи от 1 апреля 2021 года в части указания срока оставления административного иска без движения, а также то обстоятельство, что судьей не дана оценка поступившему уточненному исковому заявлению, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года отменить, направить материал по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части нормативного правового акта в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка