Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 66а-625/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал N, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности на председателя суда по направлению документов в квалификационную коллегию судей, понуждении соблюдать нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно сроков направления решений, возложении обязанности направить процессуальные документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судья Благовещенского городского суда ФИО2 принял к производству исковое заявление ФИО3 о взыскании с ООО "Барс" арендных платежей. В адрес ответчика не были направлены определения о принятии иска к рассмотрению, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судья не рассмотрел ни одного из ее ходатайств. С учетом изложенного просила привлечь судью ФИО2 к дисциплинарной ответственности, с этой целью побудить председателя Благовещенского городского суда направить документы по данному факту в квалификационную коллегию судей Амурской области; побудить судью ФИО2 неукоснительно соблюдать Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно направления своих решений сторонам по делу в указанные законом сроки; обязать судью ФИО2 направить в адрес ответчика все процессуальные документы по делу, так как имеют место грубейшие нарушения норм права и препятствия в осуществлении конституционных прав на судебную защиту.

Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", исходил из того, что судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия, иное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О и др.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, и обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не влияют на законность принятого судебного акта. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка