Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 66а-624/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Роженцевой Ю.В., Ненашевой Е.Н.,

при секретаре Акматовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

с апелляционными жалобами ФИО1 и прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она является потерпевшей. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, а затем кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Полагая, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составившая более десяти лет, является неоправданно длительной и не отвечающей требованию разумного срока, просила присудить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новое решение о присуждении компенсации, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагала, что срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, либо с ДД.ММ.ГГГГ - с даты вынесения постановления Верховным Судом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокуратура Кемеровской области - Кузбасса просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, выводы суда в части исчисления срока на подачу административного иска о присуждении компенсации не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". С учетом положений закона и разъяснений порядка их применения итоговым судебным решением по уголовному делу N следует считать постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Судом при исследовании вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения ФИО1 с административным иском в суд сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для его восстановления, чем нарушены нормы процессуального права.

Относительно доводов апелляционных жалоб Министерством финансов Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово представлены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Кроме того, прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых указано, что поскольку судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства дела, при отмене решения суда административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса ФИО4 и ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово ФИО6 возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для его восстановления.

Выводы суда судебная коллегия находит верными.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное и судебное производство по уголовному делу в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 3, 84, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово указанное уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, а также положений части 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последним итоговым судебным решением по уголовному делу N является апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, и на момент направления настоящего административного искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ данный срок был пропущен ФИО1 более чем на 1 год 2 месяца.

Доводы апеллянтов об ином исчислении срока основаны на неверном толковании закона.

В абзаце 3 пункта 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенное разъяснение по его смыслу относится только к длительности судопроизводства по гражданским, административным делам и делам по экономическим спорам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного законом шестимесячного срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Судом первой инстанции верно указано на то, что названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судебное производство в разумный срок, в том числе посещение врачей, прохождении медицинских обследований к числу уважительных причин отнесены быть не могут, основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

Судом также учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, направив его мировому судье судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово, которое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было возвращено заявителю с разъяснением порядка его подачи. Однако к октябрю 2021 года шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации также был ФИО1 значительно пропущен.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ФИО1 не указывает.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса о пропуске срока обращения с административным иском о присуждении компенсации в связи с введением в области режима повышенной готовности судебная коллегия находит несостоятельными, как усматривается из материалов уголовного дела, данное обстоятельство не являлось препятствием для обжалования состоявшихся судебных актов по уголовному делу в 2020-2021 годах.

При таком положении и с учетом длительности пропуска срока подачи административного искового заявления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода об уважительности причин пропуска указанного срока и для его восстановления и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств дела, что отвечает положениями части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка