Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 66а-623/2021

Санкт-Петербург 3 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Большаковой Лидии Михайловны на определение Архангельского областного суда от 15 марта 2021 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-328/2020 по административному исковому заявлению Большаковой Лидии Михайловны об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Решением Архангельского областного суда от 5 августа 2020 года административное исковое заявление Большаковой Л.М. удовлетворено, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.1. пункта 1 (домовладения в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек, категория объекта: "многоквартирные жилые дома" в размере 400,32 кг/год и 2,77 куб.м/год на 1 проживающего) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (в редакции постановления от 4 июля 2019 года N 20п).

Судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции 13 января 2021 года решение Архангельского областного суда от 5 августа 2020 года изменено, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.1. пункта 1 "Домовладения в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек" таблицы нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года, в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции.

Большакова Л.М. обратилась в Архангельский областной суд с заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей, на проезд и проживание в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 13 205 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей.

Определением Архангельского областного суда от 15 марта 2021 года заявление Большаковой Л.М. удовлетворено частично. С Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу административного истца взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 43 770 рублей, из которых 30 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 13 205 рублей 20 копеек - расходы по оплате проезда и проживания представителя в Санкт-Петербург, 565 рублей - расходы по оплате почтовых расходов.

В частной жалобе Большакова Л.М. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, полагаю, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и пунктом 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Большакова Л.М. указывала, что понесла расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на проживание в связи с обеспечением участия своего представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 7 декабря 2020 года, 13 января 2021 года, расположенного в Санкт-Петербурге.

Между ООО "Северо-Западный юридический центр" в лице генерального директора Большакова Д.В. и Большаковой Л.М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 1 марта 2020 года N 01-03/20, предметом которого являются правовая экспертиза первичных документов и комплексный анализ перспективы судебного дела по административному иску о признании недействующим норматива накопления ТКО в размере 2,77 куб.м на 1 человека в год, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, подготовка административного иска, подготовка и сбор необходимых документов для подачи административного иска в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной и последующих инстанций, осуществление всех необходимых процессуальных действий и подготовка требуемых процессуальных документов.

В соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг от 14 января 2021 года размер вознаграждения исполнителя по договору об оказании юридических услуг составил 79 000 рублей (том 6, л.д.159-161, 162), соответствующая выплата произведена Большаковой Л.М., что подтверждается квитанцией на оплату услуг N 340776 (том 6 л.д.164).

Транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием Большакова Д.В., составили 13 205 рублей, складываются из стоимости авиаперелета из Архангельска в Санкт-Петербург и обратно (5 и 8 декабря 2020 года, 12 и 13 января 2021 соответственно), стоимости гостиничных услуг за период с 5 по 8 декабря 2020 года в размере 4 320 рублей и за период с 12 по 13 января 2021 года в размере 1 999 рублей 20 копеек. В подтверждение несения названных расходов истец представила копии электронных авиабилетов, посадочных талонов (том 6 л.д. 165-167), договоров-счетов об оказании услуг по размещению в отеле с квитанциями об оплате (том 6 л.д.168-171), квитанцию об оплате услуг N 340777 (том 6 л.д. 164).

Расходы на пересылку корреспонденции лицам, участвующим в деле, и в суд апелляционной инстанции почтой в размере 565 рублей подтверждаются квитанциями (том 6 л.д.172-173).

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается факт несения административным истцом судебных расходов в заявленном размере, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции признал правомерными требования Большаковой Л.М. о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой проживания представителя Большакова Д.В. в гостинице, авиаперелетов, почтовых расходов. Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, соответствует требованиям статей 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административный истец в частной жалобе ссылается на неверную оценку судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, влияющих на стоимость юридических услуг, оказываемых по делу, на предмет их соответствия критерию разумности: в акте сдачи-приема оказанных услуг от 14 января 2021 года содержится перечень фактически оказанных услуг, стоимость которых согласована сторонами с учетом объема работ и соразмерна средним ценам за аналогичные услуги в Архангельской области; административный истец не располагал всем объемом информации и доказательств на этапе подготовки иска в суд, что требовало уточнения и дополнения заявленных требований в рамках судебного разбирательства, что оказывает влияние, вопреки выводу суда первой инстанции, на стоимость юридических услуг; участие истца в суде апелляционной инстанции обусловлено не только подачей собственной апелляционной жалобы, но и наличием жалоб от иных участников процесса; процессуальный закон не требует предоставления актов сдачи-приемки услуг представителя с расшифровкой перечня услуг и их стоимости, прейскуранта на услуги представителя и договора с ним, и напротив, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Между тем приведенные Большаковой Л.М. доводы не могут быть приняты во внимание.

Указание административного истца на то, что стоимость услуг согласована сторонами по факту и с учетом объема проделанных работ, равно как и его собственная оценка соразмерности объема услуг к их стоимости не могут выступать критериями для оценки разумности размера судебных издержек на услуги представителя при их распределении судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание, в том числе, сложившаяся в конкретном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

В Архангельской области, как следует из представленного в деле скриншота с сайта организации, в которую обратилась Большакова Л.М., стоимость юридических услуг, предполагающих ведение дела "под ключ", составляет 9 500 рублей в своем минимальном значении (том 6 л.д. 190).

Судом первой инстанции учтена сложность административного дела, в котором представлялись интересы Большаковой Л.М., и взыскана в возмещение судебных расходов сумма 30 000 рублей (превышающая более чем в три раза заявленную в ООО "Северо-западный юридический центр" в качестве минимальной цены за ведение дела), которая отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с соблюдением баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на услуги представителя оценивается объем работы указанного лица по делу в целом, который, в первую очередь, обусловлен характером материальных правоотношений, составляющих предмет спора. В этой связи вывод суда о том, что оспариваемый Большаковой Л.М. нормативный правовой акт в течение всего периода рассмотрения административного дела не изменялся, выступает результатом оценки судом сущности, специфики предмета спора, определяющих, в свою очередь, сложность рассматриваемого дела.

Тот факт, что на этапе подготовки административного искового заявления истец не располагал необходимым объемом сведений, что привело к уточнению и дополнению требований, не является определяющим при распределении всего объема работ во времени. Приведение определенных доводов и представление доказательств к ним на этапе подготовки административного искового заявления или в ходе судебного разбирательства не влияет на объем работы в целом.

В объем фактически оказанных представителем Большаковой Л.М. оплаченных услуг также подлежала включению подготовка апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой было отказано, что исключает из общей суммы расходов истца на представителя определенную долю расходов, связанную с подготовкой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Взысканная сумма расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, оснований для ее увеличения не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда.

Определение суда соответствует требованиям статей 111, 112 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Архангельского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Большаковой Лидии Михайловны без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка