Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 66а-621/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2564/2021 по административному исковому заявлению Беляевой Нины Тагировны о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Беляевой Нины Тагировны на решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское производство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-124/2019 по иску Беляевой Н.Т. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по ЮАО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании дискриминации незаконной, взыскании компенсации морального вреда составила 1203 дня, что превышает сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством. Административный истец неоднократно обращался к председателю Нагатинского районного суда г. Москвы с заявлениями об ускорении судопроизводства по делу, которые не дали должного результата.

Полагая, что длительность судопроизводства по гражданскому делу превышает разумные сроки, Беляева Н.Т. просила присудить компенсацию за нарушенное право в размере 216 179 руб. 28 коп.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Беляевой Н.Т. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не верно определена общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

Стороны, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, исследовав гражданское дело N 2-124/19, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2018 года в суд поступило исковое заявление Беляевой Н.Т. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о признании дискриминации незаконной и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное определение Беляевой Н.Т. подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Беляевой Н.Т. о восстановлении срока на подачу частной жалобы назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Н.Т. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Беляевой Н.Т. о признании дискриминации незаконной и взыскании компенсации морального вреда принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства Беляевой Н.Т. об истребовании дополнительных доказательств по делу и неявкой представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для представления ответчиком дополнительных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Беляевой Н.Т. об увеличении исковых требований, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа на судебный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда г. Москвы изготовлено в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба Беляевой Н.Т., рассмотрение которой назначено в Московском городском суде на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции гражданское дело возвращено в суд первой инстанции в связи с подачей Беляевой Н.Т. заявлений об исправлении описок в решении суда, разъяснении решения суда, о вынесении дополнительного решения.

Определениями Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Беляевой Н.Т. об исправлении описок в решении суда, о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили дополнительная апелляционная жалоба Беляевой Н.Т. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, частные жалобы на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описок в решении суда, разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда, вынесении дополнительного решения оставлены без изменения; частная жалоба Беляевой Н.Т. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описок в решении суда оставлена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба Беляевой Н.Т. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Беляевой Н.Т. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.Т. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N 2-124/2019, суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до вынесения апелляционного определения по делу и период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 года 8 месяцев 20 дней.

Отказывая в удовлетворении требований Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь положениями Закона о компенсации и ГПК Российской Федерации, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

На длительность рассмотрения гражданского дела повлияло необоснованное возвращение искового заявления в связи с неподсудностью данному суду, однако после отмены определения о возвращении искового заявления судом приняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела. Судебные заседания откладывались связи с привлечением соответчика к участию в деле, уточнением исковых требований, истребованием доказательств, что было необходимо для соблюдения процессуальных прав сторон и объективного рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела усматривается активное использование административным истцом процессуальных средств защиты своих прав. В ходе рассмотрения дела судами выполнены процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее рассмотрение дела. Судебные заседания судам первой, апелляционной и кассационной инстанций назначались своевременно. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. В решении суда дана оценка правовой и фактической сложности гражданского дела. Как следует из решения, суд пришел к выводу, что гражданское дело не представляло значительной правовой сложности, в то же время представляло некоторую фактическую сложность в связи с уничтожением документации по административному правонарушению и необходимостью сбора доказательств по делу.

При этом какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 50 Постановления Пленума N 11 правильно определилобщую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Беляевой Н.Т. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка