Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 66а-617/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Захарова Е.И., Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Таран И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-264/2021 по административному исковому заявлению Фомина М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Фомина М.В. на решение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фомин М.В. обратился с административным исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы длительным рассмотрением в течение 1 года 28 дней Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела N, по которому он являлся истцом, которое не представляло особой правовой и фактической сложности.

Решением Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Фомина М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административные требования удовлетворить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что на момент вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства от 08 июля 2019 года, статья 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая порядок такого перехода, не применялась. Кроме того, оснований для оставления Центральным районным судом г. Красноярска без рассмотрения его искового заявления о признании решения незаконным и возложении обязанностей не имелось, поскольку в связи с определением суда от 08 июля 2019 года имела место однократная его неявка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно пункту 44 Постановления N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления N 11, в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 года принято к производству суда поступившее 11 июня 2019 года административное исковое заявление Фомина М.В. о признании отказа должностного лица Главного Управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю - врио начальника главного следственного управления Юдаевой Н.А. в выдаче копии послужного списка сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации незаконным и возложении обязанности по выдаче заверенной копии послужного списка Фомина М.В., судебное заседание назначено на 08 июля 2019 года в срок, предусмотренный частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании 08 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по указанному административному исковому заявлению по правилам гражданского судопроизводства, административный истец в судебное заседание не явился. Судебное заседание назначено на 09 сентября 2019 года в срок, предусмотренный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

09 сентября 2019 года истец в судебное заседание не явился, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года гражданское дело по иску Фомина М.В. к о признании отказа должностного лица Главного Управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю - врио начальника главного следственного управления Юдаевой Н.А. в выдаче копии послужного списка сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации незаконным и возложении обязанности по выдаче заверенной копии послужного списка Фомина М.В., оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, предварительное судебное заседание в срок, предусмотренный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначено на 28 января 2020 года.

28 января 2020 года гражданское дело признано Центральным районным судом г. Красноярска подготовленным и назначено к рассмотрению в срок, предусмотренный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на 04 марта 2020 года, по ходатайству Фомина М.В. судебное заседание отложено на 27 марта 2020 года, для подготовки мирового соглашения.

27 марта 2020 года судебное заседание не состоялось, в связи с введенными ограничениями рассмотрения гражданских дел, связанных с распространением COVID-19 на территории Российской Федерации, следующее судебное заседание состоялось 16 июня 2020 года, в рамках которого определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года вступило в законную силу 08 июля 2020 года, с административным исковым заявлением Фомин М.В. обратился 11 января 2021 года.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что подготовка по делу и судебные заседания, назначались с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания, а также с учетом объективной возможности назначения судебного заседания.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно изложил хронологию рассмотрения гражданского дела и пришел к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления - 11 июня 2019 года и до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления (решения) (определения о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения) - 08 июля 2020 года, составила 1 год 27 дней.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неэффективных действий суда, волокиты, по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).

Необходимо отметить, что положения статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие порядок перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства оптимизируют нормы права, регулирующие последствия неправильного определения вида судопроизводства при обращении в суд, ранее данные положения были уже сформулированы Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу закона не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий.

Суд обоснованно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства. То обстоятельство, что суд по административному исковому заявлению возбудил гражданское дело, не привело к нарушению прав истца. Кроме того, определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года об утверждении мирового соглашения истцом не оспорено как вынесенное при неправильном определении вида судопроизводства.

Переход 08 июля 2019 года к рассмотрению по административному исковому заявлению Фомина М.В. по правилам гражданского судопроизводства не повлек за собой изменение объема (предмета, оснований, субъектного состава) иска, и соответственно, необходимости производить подготовку дела к судебному разбирательству, а значит формально не служит основанием для продления срока рассмотрения дела в суде.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления Центральным районным судом г. Красноярска без рассмотрения искового заявления, поскольку в связи с определением суда от 08 июля 2019 года имела место однократная неявка истца, является несостоятельным.

К рассмотрению гражданское дело после подготовки назначено определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года. Судебное заседание, назначенное на 04 марта 2020 года не состоялось по ходатайству истца Фомина М.В., и отложено на 27 марта 2020 года.

В силу пункта 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", действующим на момент рассмотрения дела судьей районного суда, в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежали только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", действующему на момент рассмотрения дела судьей районного суда, в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно), в нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 02 апреля 2020 года N 239, рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Поскольку данное дело к такой категории дел не относится, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не поступало, назначение следующей даты судебного заседания на 16 июня 2020 года процессуальных нарушений не влечет.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Фомина М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Е.И. Захаров

С.Н. Войтко

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка