Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 66а-616/2021

Санкт-Петербург 14 мая 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-440/2021 по административному исковому заявлению Кривошеева Михаила Витальевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе департамента имущественных отношений Вологодской области на определение Вологодского областного суда от 24 марта 2021 г., которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено,

установил:

обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика и по оплате юридических услуг представителя в размере 40 300 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Вологодского областного суда от 24 марта 2021 г. заявление Кривошеева М.В. о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворено. С департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу Кривошеева М.В. взысканы судебные расходы, понесенные по административному делу в размере 40 300 руб.

В частной жалобе департамент имущественных отношений Вологодской области просит определение суда отменить, принять по делу новый акт, которым взыскать судебные расходы с бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" (БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Учреждение), которым и была утверждена оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Определив по делу, что диапазон между кадастровой и установленной рыночной стоимостью является существенным, суд удовлетворил заявление административного истца о взыскании судебных расходов. При определении административного ответчика, с которого надлежит взыскать понесенные Кривошеевым с М.В. судебные расходы, суд исходил из того, что результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 г. N 89-н. В связи с чем, обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов возложил на департамент имущественных отношений Вологодской области.

Определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Кривошеев М.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым N, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости равном 768 000 руб. по состоянию на 31 декабря 2019 г.

По результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 г. N 89-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости", кадастровая стоимость земельного участка была утверждена в размере равном 1 270 583 руб. 16 коп, по состоянию на 1 января 2019 г.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость по состоянию на 31 декабря 2019 г. в размере 2 320 627 руб. 51 коп. установлена актом бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" (в связи с изменениями в отношении объекта недвижимости, являющимися основанием для пересчета кадастровой стоимости объекта недвижимости) (л.д.53, 57-61).

Вступившим в законную силу решением Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 г. административный иск Кривошеева М.В. удовлетворен. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена в размере его рыночной стоимости равном 768 000 руб., по состоянию на 31 декабря 2019 г.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения административным истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленными в суд договором N 1/03/20 от 08.07.2020 г. об оказании услуг по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что вознаграждение за оказание услуг по названному договору составляет 40 000 руб., из них: 5000 руб. - вознаграждение за представление интересов Кривошеева М.В. в суде (юридических услуг представителя), 35 000 руб.- вознаграждение за оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, распиской от 01.02.2021 об оплате расходов по договору в размере 40 000 руб., а также чеком - ордером от 17.07.2020, операция 46 ПАО СБЕРБАНК Вологодское отделение 8638/3 об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Размер понесенных административным истцом судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Определив, что установленная решением суда рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым N более чем наполовину отличается от ранее установленной при проведении государственной кадастровой оценки его кадастровой стоимости, суд сделал правильный вывод о том, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости является существенным, что свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав административного истца.

В связи с чем, понесенные административным истцом судебные расходы по делу подлежат возмещению в силу положений ст.ст.103, 106, 111, 112 КАС РФ.

В том числе, обоснованно признав затраты административного истца на изготовление отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости обязательными в силу положений п. 4 ч.2 ст.246 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что названные расходы подлежат возмещению. Такая позиция суда в полной мере основана на разъяснениях, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", собранных по делу доказательствах.

Перечисленные судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, правомерно признаны необходимыми, оправданными и разумными.

Однако вывод суда о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с департамента имущественных отношений Вологодской области является ошибочным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно ст.16 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции от 29.07.2017г. N 2) определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлялось бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Поскольку оспоренная административным истцом кадастровая стоимость была установлена Учреждением на основании ст.16 Федерального закона N 237-ФЗ, привлеченным к участию в деле в качестве административного ответчика, а не департаментом имущественных отношений, то в данном случае с учетом приведенного регулирования именно на Учреждение надлежит возложить обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов.

Поэтому, в соответствии с п.2 ст.316 КАС РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского областного суда от 24 марта 2021 г. отменить, заявление Кривошеева Михаила Витальевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" в пользу Кривошеева Михаила Витальевича судебные расходы по административному делу N 3а-440/2020 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг - 5000 руб, а всего взыскать 40 300руб.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Е.Морозкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка