Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 66а-615/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2499/2021 по апелляционной жалобе административного истца Аксенова Дмитрия Юрьевича на решение Московского городского суда от 6 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Аксенова Дмитрия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенов Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что продолжительность рассмотрения дела по его исковому заявлению о взыскании неустойки с застройщика ООО "Балашиха-Сити", поданному 13 сентября 2018 года в <данные изъяты> суд города Москвы, превысила 2,5 года, и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Решением Московского городского суда от 6 декабря 2021 года в удовлетворении требований Аксенова Д.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым восстановить ему срок на подачу административного искового заявления и удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно определен общий срок рассмотрения гражданского дела в суде. Считает, что судом незаконно отказано в восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела NN по иску Аксенова Д.Ю. к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции подробно изложил хронологию рассмотрения гражданского дела и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 8 месяцев 6 дней, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением 13 сентября 2018 года до даты рассмотрения дела судом кассационной инстанции 25 декабря 2020 года, вынесение определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу NN, пришел к обоснованному выводу, что срок рассмотрения дела по иску Аксенова Д.Ю. свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2018 года Аксенов Д.Ю. обратился в <данные изъяты> суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Балашиха-Сити" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

17 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить письменный расчет взыскиваемой суммы в срок до 31 октября 2018 года.

31 октября 2018 года вынесено определение о продлении срока для исправления недостатков до 20 декабря 2018 года в связи с отсутствием у суда сведений о получении истцом определения от 17 сентября 2018 года.

11 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству суда. Досудебная подготовка по делу назначена на 20 декабря 2018 года.

20 декабря 2018 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 13 февраля 2019 года, которое отложено на 15 марта 2019 года в связи с поступлением от ответчика письменных возражений и необходимостью направления их истцу, не явившемуся в судебное заседание.

15 марта 2019 года вынесено решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Аксенова Д.Ю. неустойки в размере 389,93 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

15 апреля 2019 года от Аксенова Д.Ю. поступила краткая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В тот же день апелляционная жалоба оставлена без движения до 17 июня 2019 года.

14 июня 2019 года от Аксенова Д.Ю. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о назначении даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы после 1 сентября 2019 года в связи с отсутствием истца и его представителя в городе Москве.

Кроме того, в рамках гражданского дела административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение <данные изъяты> суда города Москвы о 31 октября 2018 года о продлении срока для исправления недостатков по определению суда от 14 сентября 2018 года, рассмотрение которого назначено на 12 июля 2019 года.

4 июля 2019 года от Аксенова Д.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для вынесения дополнительного решения.

10 июля 2019 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в <данные изъяты> суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

1 августа 2019 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 2 октября 2019 года по заявлению Аксенова Д.Ю. о вынесении дополнительного решения.

2 октября 2019 года <данные изъяты> судом города Москвы вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

3 октября 2019 года Аксеновым Д.Ю. подана краткая апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, которая определением судьи <данные изъяты> суда города Москвы от 3 октября 2019 года оставлена без движения до 25 декабря 2019 года.

10 декабря 2019 года от истца поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение <данные изъяты> суда города Москвы от 2 октября 2019 года.

4 февраля 2020 года гражданское дело направлено в <данные изъяты> суд, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 4 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от 4 марта 2020 года решение <данные изъяты> суда города Москвы от 15 марта 2019 года в редакции дополнительного решения <данные изъяты> суда города Москвы от 2 октября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым взыскано с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Аксенова Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 574,55 рублей.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по исковому заявлению Аксенова Д.Ю. с момента подачи искового заявления до вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда составила 1 год 5 месяцев 21 день.

27 апреля 2020 года Аксеновым Д.Ю. во Второй кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 года принята к производству и назначено судебное заедание на 23 июля 2020 года.

23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Аксенова Д.Ю. без удовлетворения.

Срок рассмотрения гражданского дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции составил 2 месяца 15 дней.

25 декабря 2020 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Аксенова Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, общий срок рассмотрения по данному делу составил 1 год 8 месяцев 6 дней, последним судебным актом является определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, обоснованно исходил из того, что увеличение общей продолжительности рассмотрения гражданского дела не было вызвано волокитой, каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка периодам рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; ни в одной из судебных инстанций волокиты при рассмотрении дела не допущено.

При этом учтено, что действия суда являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено; увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела связано с характером спора, истребованием необходимых доказательств по делу, что обусловило необходимость отложения судебного заседания с целью соблюдения процессуальных прав всех участников процесса, необходимостью вынесения дополнительного решения, рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, судом отмечено, что судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось в связи с необходимостью направления поступивших возражений от ответчика, а судебные заседания назначены с учетом пожеланий истца по датам, изложенных в письменном ходатайстве.

Также судом учтено, что установленные судом обстоятельства, такие как оставление искового заявления без движения, вынесение дополнительного решения по заявлению самого истца не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.

Также, судом дана оценка как необоснованным доводам административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимости для него, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что административное исковое заявление о взыскании компенсации подано Аксеновым Д.Ю. 28 сентября 2021 года, с пропуском установленного срока, который истек 25 июня 2021 года. Заявляя о восстановлении пропущенного срока, административным истцом указано, что в период с 25 мая 2021 года по 24 июня 2021 года он находился на карантине по причине заболевания коронавирусом, что затруднило получение судебных актов, необходимых для приобщения к заявлению.

С учетом требований частей 1 и 2 статьи 95, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

При этом, судом принято во внимание, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано по истечении трехмесячного срока со дня выздоровления административного истца и по истечении 9 месяцев со дня вступления последнего судебного акта по делу. Доказательств, подтверждающих, что у административного истца отсутствовала реальная возможность обратиться в суд в ближайшую после 24 июня 2021 года дату не представлено.