Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66а-615/2021

Санкт-Петербург 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.,

судей Ехаловой Ю.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре - помощнике судьи Овчинникой Э.Ф.

рассмотрела апелляционную жалобу Омарова Эльшана Назима оглы на дополнительное решение Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года по административному делу N 3а-389/2020 по иску Омарова Эльшана Назима оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Омаров Э.Н. оглы обратился в Вологодский областной суд с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6417 +\- 26 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 28 ноября 2017 года установлена в размере 20 889 195 рублей 93 копейки.

В соответствии с отчетом об оценке N от 12 декабря 2019 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "<данные изъяты>" (далее - ООО ЭКЦ "<данные изъяты>"), рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 28 ноября 2017 года составляет 7 590 000 рублей.

Полагая, что результатами кадастровой оценки объекта недвижимости нарушены его права и законные интересы как их собственника и налогоплательщика, административный истец просил суд пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, установив ее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 7 590 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Департамента имущественных отношений Вологодской области определением от 26 августа 2020 года назначена судебная экспертиза о соответствии отчета от 12 декабря 2019 года N требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" П.

При этом обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Департамент имущественных отношений Вологодской области и исполнена путем перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей на депозит Вологодского областного суда (платежное поручение N от 25 августа 2020 года).

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2020 года N оценщиком ООО ЭКЦ "<данные изъяты>" при определении стоимости земельного участка применены несоответствующие аналоги, его рыночная стоимость на дату оценки 28 ноября 2017 года составляет 11 981 000,00 рублей.

Решением Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд пересмотрел архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6417 +\- 26 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли, расположенного по адресу: <адрес>, установив ее в размере его рыночной стоимости равной 11 981 000 рублей по состоянию на дату оценки 28 ноября 2017 года. Указана дата обращения Омарова Э.Н. оглы с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N - 26 декабря 2019 года. С Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Дополнительным решением Вологодского областного суда от 16 февраля 2020 года с Омарова Э.Н. оглы в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 20 000 рублей. Решение Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года в части взыскания с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей исполнить путем перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей с депозита Вологодского областного суда закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>".

Не согласившись с дополнительным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и об отказе в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Вологодской области о взыскании с Омарова Э.Н. оглы расходов на проведение судебной экспертизы. Считает, что дополнительное решение суда является незаконным, необоснованным, принятым без учета положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого дополнительного решения суда не находит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении дела по существу судом в судебном заседании от 24 декабря 2020 года судом первой инстанции не рассмотрено изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство Департамента имущественных отношений Вологодской области о взыскании в его пользу расходов, понесенных на производство судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей на депозит Вологодского областного суда (платежное поручение N от 25 августа 2020 года).

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как усматривается из материалов административного дела, 13 мая 2020 года Омаров Э.Н. оглы обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения административного искового заявления суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований административного истца и пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Дополнительным решением Вологодского областного суда от 16 февраля 2020 года с Омарова Э.Н. оглы в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 20 000 рублей, с чем не согласен податель жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о взыскании расходов по производству судебной экспертизы с административного истца, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельско-хозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Омарова Э.Н. оглы в размере 20 000 рублей согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Разница между архивной кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, утвержденной по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере 20 889 195,93 рубля, и рыночной стоимостью, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в размере 11 981 000 рублей, составляет 42,65%, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчета: 20 889 195,93 рубля - 11 981 000 рублей = 8 908 195,90 рублей (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 42,65% (8 908 195,90 рублей * 100%: 20 889 195,93 рубля) или 1,7 раза (20 889 195,93 рубля : 11 981 000 рублей), то есть не является кратной и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N с административного истца.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены дополнительного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова Эльшана Назима оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка