Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 66а-611/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N 3а-290/2020) по частной жалобе представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - Овчинниковой Е.А. на определение Приморского краевого суда от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Шер А.Г. к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шер А.Г., являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 363,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Приморский краевой суд с требованием об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 8 613 863 рубля.

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 03 ноября 2020 года административное исковое заявление Шер А.Г. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 363,6 кв.м. кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 8 613 863 рубля, определенной по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи административного искового заявления постановлено считать 16 июня 2020 года.

28 декабря 2020 года Шер А.Г. обратился в Приморский краевой суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с министерства имущественных и земельных отношений Приморского края.

Определением Приморского краевого суда от 27 января 2021 года заявление Шер А.Г. удовлетворено.

На указанное определение представителем министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Овчинниковой Е.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки. Полагает, что размер взысканных с административного ответчика судебных расходов является не разумным, чрезмерным. Несение судебных расходов явилось условием реализации права административного истца на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца Шер А.Г. - Баннова Е.Ю. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе и возражениях доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела N 3а-290/2020 по административному исковому заявлению Шер А.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, административным истцом понесены судебные расходы в размере 25 300 рублей, в том числе на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату отчета об оценке в сумме 25 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Шер А.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на статьи 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-п "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года, сделал вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, установленная судом разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, кроме того, административный ответчик возражал против удовлетворения административных исковых требований Шер А.Г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов, исходя из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01 июня 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 12 157 071 рубль 29 копеек, дата внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости - 09 января 2020 года (л.д. 9).

В соответствии с представленным отчетом N 724-В, составленным ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена по состоянию на 01 января 2019 года в размере 8 613 863 рубля (л.д. 15-75).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, подтвержденной отчетом N 724-В, который признал надлежащим доказательством.

Стоимость работ по оценке в размере 25 000 рублей и её оплата подтверждаются договором на оказание возмездных услуг по оценке недвижимости N 724-В от 29 января 2020 года, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-171).

При обращении в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением Шер А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11 июня 2020 года (л.д. 3).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 12 157 071,29 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании отчета об оценке, в размере 8 613 863 рубля - 29,14 % (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчета: 12 157 071,29 - 8 613 863 = 3 543 208,29 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 3 543 208,29 x 100% /12 157 071,29 = 29,14% или разница в 1,41 раза (12 157 071,29 / 8 613 863), то есть не является кратной.

Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца (например, нерепрезентативная выборка объектов-аналогов, не учет существенных ценообразующих параметров объекта, особенностей локального рынка, ошибки расчетных моделей и т.п.) в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости менее чем в 1,5 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод Шер А.Г., в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N административному истцу за счет ответчика не имелось.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не установил соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилое помещение (квартира, комната).

Пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

05 июля 2019 года Губернатором края подписан одобренный депутатами Законодательного Собрания края Приморского края Закон Приморского края N 525-КЗ "О единой дате применения на территории Приморского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости", действие которого вступит в силу с 1 января 2020 года.

Административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N с 07 июля 2010 года, а, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 29 октября 2019 года N 70-НПА "Об установлении налога на имущество физических лиц" на территории Уссурийского городского округа установлена налоговая ставка на прочие объекты налогообложения в размере 0,5%.

Исходя из ранее утвержденной постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года N 6-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машиномест, единых недвижимых комплексов), земельных участков в составе земель лесного фонда, расположенных на территории Приморского края" кадастровой стоимости (12 157 071,29 рублей) и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной (8 613 863 рублей):

- ожидаемая налоговая выгода за 2020 год составит 17 716,05 рублей (60 785,36 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 43 069,31 рублей (с кадастровой стоимости, установленной решением суда)),

- ожидаемая налоговая выгода за 2021 год составит 17 716,05 рублей (60 785,36 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 43 069,31 рублей (с кадастровой стоимости, установленной решением суда)),

- ожидаемая налоговая выгода за 2022 год составит 17 716,05 рублей (60 785,36 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 43 069,31 рублей (с кадастровой стоимости, установленной решением суда)).

Таким образом, за период с 2020 года по 2022 год ожидаемая налоговая выгода административного истца составит: 53 148,15 рублей (17 716,05 рублей + 17 716,05 рублей + 17 716,05 рублей).

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды (53 148,15 рублей) в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - 25 300 рублей, с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по нежилому помещению) названного объекта недвижимости, значительно превышает размер понесенных административным истцом по делу судебных расходов, такое обращение в суд является экономически целесообразным, в связи с чем, основания для возложения на административного ответчика судебных расходов, понесенных административным истцом, отсутствуют.