Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 66а-610/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г.,

Васильевой Т.И.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2259/2021 по апелляционной жалобе Голоты Петра Васильевича на решение Московского городского суда от 26 октября 2021 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Голоты Петра Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., возражения по доводам апелляционной жалобы представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Прашкевича В.А., представителя прокуратуры города Москвы Слободина С.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Голота П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок за период со 2 октября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 216 348 рублей, взыскании возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Голота П.В. указал, что является потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Московского городского суда от 17 сентября 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Голоты П.В. взыскана денежная компенсация за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу N за период с 22 августа 2011 года по 29 апреля 2019 года в размере 80000 руб. При этом, в период со 2 октября 2020 года по 31 мая 2021 года предварительное следствие надлежащим образом не организовано. Органами предварительного следствия неоднократно производство по делу приостанавливалось, в последний раз постановлением следователя от 13 мая 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общий срок на досудебное производство по уголовному делу составил 9 лет 9 месяцев 9 дней, тем самым, нарушено право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 26 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Голоты П.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка законности действий органов предварительного расследования по расследованию уголовного дела по истечении срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Кроме того, выносимые органами предварительного следствия постановления о приостановлении уголовного дела незаконны и необоснованны, создали препятствия административному истцу для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. При этом судом неправомерно была дана оценка действиям органов предварительного следствия в период с 22 августа 2011 года по 29 апреля 2019 года, поскольку данные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17 сентября 2019 года по делу N 3а-3916/2019.

Представителем прокуратуры города Москвы Клевцовой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 5 августа 2009 года было возбуждено СЧ СУ УВД по ЦАО ГУВД России по г. Москве уголовное дело N 62613 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. 9 ноября 2010 года уголовное дело изъято из СЧ УВД по ЦАО г. Москвы и передано в 1 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Административный истец Голота П.В. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу постановлением следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2011 года. Постановлением следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2011 года из уголовного дела N 62613 в отдельное производство выделено уголовное дело N N, включая эпизод по факту хищения денежных средств у административного истца, а уголовное дело N N по обвинению Кручинина A.П. в совершении преступлений, в отношении 17 физических и 1 юридического лица в 2012 году направлено для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы, вступившим в законную силу приговором которого от 29 июня 2012 года Кручинин А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы сроком на пять лет. 30 июня 2016 года из уголовного дела N 664612 выделено уголовное дело N N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе материалы, касающиеся преступления, совершенного в отношении Голоты П.В.). Предварительное следствие по уголовному делу N N неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии постановления о приостановлении отменялись.

Решением Московского городского суда от 17 сентября 2019 года по административному делу N 3а-3916/2019 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голоты П.В. взыскана денежная компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 руб. Указанным решением суда установлено нарушение прав потерпевшего Голоты П.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу NN за период с 22 августа 2011 года по 29 апреля 2019 года (7 лет 8 месяцев и 7 дней).

Решением Московского городского суда от 28 октября 2020 года по административному делу N 3а-4603/2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Голоты П.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок за период с 30 апреля 2019 года по 1 октября 2020 года, так как суд пришел к выводу о том, что действия органов предварительного расследования в этот период времени были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, являлись достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Из материалов административного дела и копий материалов уголовного дела NN следует, что за период со 2 октября 2020 года по 31 мая 2021 года органами следствия произведен ряд следственных действий, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 31 мая 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по данному уголовному делу в отношении Кручинина А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными длительным производством по уголовному делу, Голота П.В. обратился с рассматриваемым административным исковым заявлением о присуждении компенсации за период со 2 октября 2020 года по 31 мая 2021 года. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу за указанный период составила 7 месяцев 29 дней.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок за период со 2 октября 2020 года по 31 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца сводятся к утверждению о неэффективном расследовании уголовного дела по эпизодам мошеннических действий, совершенных в отношении Голоты П.В. При оценке правовой и фактической сложности уголовного дела судом правомерно учтено, что кроме Голоты П.В., по уголовному делу установлено свыше 1000 лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков ЗАО "Энергостройкомплект-М", произведено более 3200 допросов потерпевших и свидетелей, более 300 выемок документов, более 100 почерковедческих экспертиз, проведены иные процессуальные и следственные действия, в том числе с целью решения вопросов уполномоченными органами о предоставлении потерпевшим жилых помещений. В спорный период расследования уголовного дела были установлены потерпевшие и произведен их допрос, проведена почерковедческая экспертиза, произведены осмотр документов и признание их вещественными доказательствами. Судом было учтено, что за спорный период расследование уголовного дела приостанавливалось пять раз. Вместе с тем, приостановление производства не свидетельствует о бездействии органов следствия, поскольку в период приостановления производства по уголовному делу, производились следственные действия.

Суд правильно указал, что с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, действия органов предварительного следствия, производимые в период с 2 октября 2020 года по 31 мая 2021 года в целях своевременного осуществления уголовного преследования, являются достаточными и эффективными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть дана оценка законности следственных действий, совершенных органами предварительного следствия, по выделению в отдельное производство уголовного дела и непрекращению дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоты Петра Васильевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка