Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-610/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 66а-610/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N N, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим части 7 статьи 37 Устава Зиминского городского муниципального образования, об обжаловании бездействия Зиминской межрайонной прокуратуры оставлено без движения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Иркутский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям пункта 8 части 2, части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить изложенные в определении суда недостатки.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов установлен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта, в частности, должны быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8).
Согласно части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.
Поскольку в нарушение приведенных норм ФИО1 не сформулировал требование о признании нормативного правового акта или отдельных его положений недействующими, не указал, положения какой редакции Устава муниципального образования он оспаривает и с какого времени просит признать их недействующими, а также не приложил копию оспариваемого нормативного правового акта, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для оставления административного искового заявления без движения с установлением срока для устранения его недостатков, в том числе в целях приведения просительной части административного искового заявления в соответствии с правилами подсудности административных дел, предусмотренных статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части являются правильными, основанными на требованиях действующего законодательства, а также с учетом того, что административный истец просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.
Доводы апеллянта о невозможности представить копию оспариваемого нормативного правового акта суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.
Несмотря на то, что, как указал суд, ряд административных исковых требований к подсудности Иркутского областного суда не относятся, поскольку подлежат разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом, в резолютивной части определения выводы о возврате административного иска в указанной части отсутствуют, что однако основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку в материалах дела имеются сведения об обращении заявителя с данными требованиями в районный суд и их возврате, а в дальнейшем об отмене данного определения суда с указанием на подсудность заявленных требований областному суду.
В связи с чем при решении вопроса о принятии административного иска к производству суда после устранения недостатков суду необходимо учесть наличие вышеуказанных судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
