Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 66а-610/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N 3а-270/2020) по частной жалобе представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - Овчинниковой Е.А. на определение Приморского краевого суда от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Шер А.Г. к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шер А.Г., являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 437,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Приморский краевой суд с требованием об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 543 200 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 03 ноября 2020 года административное исковое заявление Шер А.Г. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 437,1 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 543 200 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 года. Дата подачи административного искового заявления установлена - 04 июля 2020 года.

28 декабря 2020 года Шер А.Г. обратился в Приморский краевой суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в сумме 84 292 рубля, из них: по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате проезда и проживания представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 16 792 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с министерства имущественных и земельных отношений Приморского края.

Определением Приморского краевого суда от 27 января 2021 года заявление Шер А.Г. удовлетворено частично, с министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу Шер А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, на проезд и проживание представителя в сумме 16 792 рубля, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, всего 74 292 рубля.

На указанное определение представителем министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Овчинниковой Е.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки. Полагает, что размер взысканных с административного ответчика судебных расходов является не разумным, чрезмерным. Несение судебных расходов явилось условием реализации права административного истца на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца Шер А.Г. - Баннова Е.Ю. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе и возражениях доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате специалистам (пункт 1), расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела N 3а-270/2020 по административному исковому заявлению Шер А.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, административным истцом понесены судебные расходы в сумме 84 292 рубля, их них: по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 45 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2 200 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате проезда и проживания представителя для участия в судебных заседаниях - 16 792 рубля, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции сослался на статьи 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-п "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и, руководствуясь пунктами 10, 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года, сделал вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, установленная судом разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении, административный ответчик возражал против удовлетворения административных исковых требований Шер А.Г., в том числе по размеру рыночной стоимости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания с административного ответчика судебных расходов, исходя из следующего.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что 25 главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 мая 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 12 265 313 рублей 47 копеек, дата внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости - 09 января 2020 года (л.д. 8).

В соответствии с представленным отчетом NN от 22 июня 2020 года, составленным ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 543 200 рублей (л.д. 12-96).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, подтвержденной отчетом N, который признал надлежащим доказательством.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, составляет более 50% - 62,8% (кадастровая - 12 265 313,47 руб.) - (рыночная - 4 543 200 руб.), то есть кадастровая стоимость объекта недвижимости более чем в 2,6 раза превышает его рыночную стоимость, и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки нежилого помещения, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, то административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Так как оспоренная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов именно с министерства имущественных и земельных отношений Приморского края. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать (л.д. 100-105).

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска в суд был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22 июня 2020 года N, составленный ООО "<данные изъяты>".

Данный отчет принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, на основании которого было вынесено решение.

Стоимость оказанных услуг по составлению отчета об оценке составила 45 000 рублей, что подтверждается договором N 86 на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шер А.Г. и ООО "<данные изъяты>" (л.д. 195-196), платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 000 рублей (л.д. 197-198).

Кроме того, истцом оплачены юридические услуги представителю Банновой Е.Ю. за подготовку и подачу административного иска, ведение спора в суде первой инстанции по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N в сумме 20 000 рублей, а также расходы на проезд и проживание представителя для представления интересов в судебных заседаниях в Приморском краевом суде 29 июля 2020 года, 03 ноября 2020 года в сумме 16 792 рубля, о чем представлены: договор возмездного оказания услуг от 22 июля 2020 года, расписка на сумму 36 792 рубля, копии электронных проездных документов на Баннову Е.Ю.: билет N по маршруту Хабаровск - Владивосток на сумму 4 512 рублей, билет N по маршруту Владивосток - Хабаровск на сумму 4 200 рублей, билет N по маршруту Хабаровск - Владивосток на сумму 4 230 рублей, а также справка ООО "<данные изъяты>" N от 22 декабря 2020 года, подтверждающая расходы за проживание представителя в гостинице "<данные изъяты>" в размере 2 600 рублей, товарный чек от 29 июля 2020 года, подтверждающий расходы за проживание представителя в хостеле "<данные изъяты>" в размере 1 250 рублей (л.д. 199-206).

При подаче административного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также понесены расходы за нотариально удостоверенную доверенность в сумме 2 200 рублей (л.д. 9).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, данный отчет признан решением суда допустимым, относимым и достоверным доказательством и решение вступило в законную силу, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны административных ответчиков не представлено, равно как и не усматривается наличия явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы объему выполненных оценщиком услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, понесенные Шер А.Г. на составление отчета об оценке, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются необходимыми, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения по данному делу расходов на составление отчета об оценке в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт несения административным истцом транспортных расходов в заявленном к взысканию размере - 16 792 рубля подтвержден представленными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.