Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 66а-609/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - Овчинникова Евгения Александровича на определение Приморского краевого суда от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-267/2020 по административному исковому заявлению Шер Геннадия Петровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Решением Приморского краевого суда от 03 ноября 2020 года административное исковое заявление Шер Г.П. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2019 года в размере его рыночной стоимости равной 43 201 719 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель административного истца обратился в Приморский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать расходы за изготовление отчета об оценке в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Приморского краевого суда от 27 января 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу Шер Г.П. взыскано 65 300 рублей, из которых по оплате государственной пошлины - 300 рублей, по оплате услуг оценщика - 65 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование своей позиции ссылается на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П. Полагает, что поскольку административным истцом реализовано право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося в его собственности, в соответствие с рыночной стоимостью, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Представителем административного истца на указанную жалобу поданы возражения, в которых обжалуемое определение просят оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что Шер Г.П. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 43 201 719 рублей.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года N 6-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов), земельных участков в составе земель лесного фонда, распложенных на территории Приморского края" в размере 98 973 555, 57 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 09 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 03 ноября 2020 года административное исковое заявление Шер Г.П. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года в размере рыночной стоимости равной 43 201 719 рублей.

Приморский краевой суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место существенное превышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над рыночной стоимостью, установленной решением суда, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года N 6-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов), земельных участков в составе земель лесного фонда, распложенных на территории Приморского края".

Из материалов административного дела следует, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенная в размере 98 973 555, 57 рублей, превышает кадастровую стоимость данного объекта, определенную судом в размере рыночной стоимости, равной 43 201 719 рублей, на 56, 35 %, что очевидно не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной разницей, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что говорит о повлекшем нарушении прав административного истца.

Действующим законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных действующим законодательством, Шер Г.П. к административному исковому заявлению приложен отчет об оценке объекта оценки N от 18 мая 2020 года, выполненный ООО "Бизнес аудит оценка". Данный отчет принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательств, выводы которого положены в основу решения Приморского краевого суда от 03 ноября 2020 года об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения.

Факт предоставления данных услуг подтверждается наличием в материалах дела договора на проведение оценки N от 21 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Бизнес аудит оценка" в лице директора ФИО1 и Шер Г.П., акта N от 30 апреля 2020 года, из которого следует, что услуги по оценке выполнены полностью и в срок. Оплата данных услуг подтверждается платежным поручением N от 28 февраля 2020 года на сумму 65 000 рублей, где указано, что оплата произведена ИП ФИО2 за Шер Г.П. по договору на проведение оценки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается чек-ордером N от 09 июня 2020 года на сумму 300 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Шер Г.П. был бы лишен права на обращение в суд, так как действующим законодательством установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке в размере 65 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения или изменения размера взысканных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Приморского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Приморского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - Овчинникова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Приморский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка