Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66а-608/2021

N 66а-608/2021

Санкт-Петербург 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Морозковой Е.Е.,

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества (АО) "Управление по строительству газопроводов и газификации" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе АО "Управление по строительству газопроводов и газификации" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

являясь собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым N, АО "Управление по строительству газопроводов и газификации" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равном 878 104 руб.

В обоснование указано, что определённая в результате государственной кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 г. административный иск АО "Управление по строительству газопроводов и газификации" удовлетворен. Кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Земельные участки (территории) общего пользования (12.0), установлена в размере его рыночной стоимости равном 2 435 000 руб. по состоянию на дату оценки 1 января 2019 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью АО "Управление по строительству газопроводов и газификации" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 24 июля 2020 г.

С административного истца АО "Управление по строительству газопроводов и газификации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе АО "Управление по строительству газопроводов и газификации" просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать судебные расходы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В обоснование административный истец указал, что установленное по делу расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, которая привела к нарушению его прав.

Исходя из специфики административного дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в случае, когда кадастровая стоимость объекта недвижимости многократно превышает его рыночную стоимость, а также в случае наличия возражений административного ответчика против удовлетворения административного иска.

Административным ответчиком департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа представлены возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее-Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

АО "Управление по строительству газопроводов и газификации" является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Ямало<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Земельные участки (территории) общего пользования (12.0).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 г. N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" в размере 8 426 319,12 руб. по состоянию на 01 января 2019 г.

В суд административным истцом представлен отчет об оценке земельного участка N 173-06.2020 от 25.06.2020, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, по состоянию на 01.01.2019 г., определена оценщиком ФИО1 (ООО "Судебная экспертиза и оценка") в размере 878 104 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно названного отчета об оценке определением суда от 15.09.2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым N. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКО-Н" ФИО2

В силу ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанных в результате его выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключением эксперта от 05.12.2020 г. N 3А-205/2020/ЭО/68-1220 (далее-заключение эксперта) рыночная стоимость объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым N по состоянию на 01 января 2019 г. установлена в размере 2 435 000 руб.

Исследовав судебную экспертизу, сопоставив ее содержание с материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о ее соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что она отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст.ст.84, 82 КАС РФ и Федеральным законом N 237-ФЗ, суд правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 01 января 2019 г. в размере 2 435 000 рублей.

В связи с чем, оспариваемым решением суд обоснованно установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равном 2 435 000 руб.

С учетом ч.4 ст.22 Федерального закона N 237-ФЗ, ст.249 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом правильно определено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 24 июля 2020 г.

В данной части решение суда не оспаривается.

В определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 15.09.2020 г. отражено, что судебные издержки на производство экспертизы в размере оплаты стоимости работы эксперта подлежат взысканию при вынесении решения, по существу.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд руководствовался требованиями статей 106, 108 КАС РФ, взыскав указанные расходы с административного истца.

В указанной части решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Взыскивая судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с административного истца, суд не учел, что расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в результате государственной массовой оценки объектов недвижимости (8 426 319 руб. 12 коп.), с ее рыночной стоимостью, установленной судом на основании экспертного заключения (2 435 000 руб.), является значительным (рыночная стоимость названного объекта недвижимости отличается от ранее установленной кадастровой стоимости более чем наполовину), что свидетельствует о нарушении методики государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и привело к нарушению прав административного истца.

Поэтому отнесение судебных расходов по оплате заключения эксперта на административного истца при установленных судом обстоятельствах противоречит как ст.ст.103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Соответственно, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. надлежит взыскать с административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 г. в части взыскания с акционерного общества (АО) "Управление по строительству газопроводов и газификации" судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКО-Н" отменить.

В данной части вынести новое решение, которым с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКО-Н" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Постановленные по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка