Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 66а-606/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н., Константиновой Ю.П.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-233/2021 по административному исковому заявлению ООО "Золотое Тавро" к ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании решения ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной,

по апелляционной жалобе представителя ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Рязанского областного суда от 16 ноября 2021 года, которым административный иск удовлетворен частично,

заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В., пояснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" Степаненко И.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Золотое Тавро" обратилось в Рязанский областной суд с административным иском о признании решения ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец указал что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 44 910 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир водонапорная башня, участок находится примерно в 1600 м., по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

По мнению административного истца, рыночная стоимость данного объекта недвижимости, определенная оценщиком <данные изъяты> в отчете об оценке N от 11 февраля 2021 года, составленном по состоянию на 11 февраля 2021 года в размере 5 940 000 руб. меньше установленной постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 30 сентября 2019 года N 34-П в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости 12 448 153,8 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора ООО "Золотое Тавро" обращалось с соответствующим заявлением в ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", однако, решением данного учреждения N от 23 апреля 2021 года в удовлетворении указанного заявления было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просил суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 февраля 2021 года в размере 5 940 000 руб., определенном отчетом оценщика.

В процессе рассмотрения дела по существу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, административный истец уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости 6 390 693 руб., определенной указанным заключением экспертизы.

Решением Рязанского областного суда от 16 ноября 2021 года административные исковые требования ООО "Золотое Тавро" удовлетворены частично.

В удовлетворении требований ООО "Золотое тавро" о признании незаконным решения ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" от 23 апреля 2021 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано.

Установлена по состоянию на 11 февраля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 44 910 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир водонапорная башня, участок находится примерно в 1600 м., по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> равная его рыночной стоимости в размере 6 390 693 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный ответчик ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел предмет правового регулирования. Отмечает, что предметом спора является не отчет, представленный административным истцом, а решение ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" от 23 апреля 2021 года N, однако вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Обращает внимание, что требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не имеет самостоятельного характера и является производным от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Указывает, что удовлетворение судом требования административного истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нарушает права ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки", поскольку учреждение при вынесении оспариваемого решения руководствовалось поданными в учреждение документами и отчетом о рыночной стоимости, сведениями о иной рыночной стоимости (которую впоследствии рассчитал эксперт) учреждение не располагало, и рыночная стоимость, определенная экспертом, не являлась предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения. При таких обстоятельствах у заявителя изначально отсутствует заинтересованность в представлении в учреждение отчета, который бы соответствовал требованиям закона и ФСО. Об этом косвенно свидетельствует и то, что ООО "Золотое Тавро" уточнило свои исковые требования на основании проведенной судебной оценочной экспертизы, фактически подтвердив незаконность и необоснованность представленного им отчета об оценке.

Просил отменить постановленное решение и, рассмотрев дело по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу представителем административного истца поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее-Федеральный закон N 135-ФЗ), Федерального закона N 237-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 44 910 кв.м., относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для эксплуатации свалки ТБО, для размещения объектов специального назначения.

Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир водонапорная башня, участок находится примерно в 1600 м., по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Участок фактически используется собственником в соответствии с разрешенным использованием.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р "Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость спорого объекта недвижимости установлена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 30 сентября 2019 года N 34-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 12 448 153,8 руб.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец в отношении земельного участка является плательщиком земельного налога и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года).

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N от 11 февраля 2021, составленный оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка была определена по состоянию на 11 февраля 2021 года в размере 5 940 000 руб.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" последовало 26 марта 2021 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 11 февраля 2021 является законным и обоснованным. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость также должна определяться на дату, указанную в отчете.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленного оценщиком ООО "ПКЦ "Истина", ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" в разделе V решения N от 23 апреля 2021 года указало, что причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ 30-ти дневный срок с даты подачи ООО "Золотое Тавро" заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано и.о. директора бюджетного учреждения и кадастровым оценщиком.

В предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

-соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;