Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 66а-606/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 66а-606/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на определение Томского областного суда от 16 марта 2021 года по административному делу N 3а-82/2020 по административному исковому заявлению Денисова Сергея Владимировича к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Росреестра по Томской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Томской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
установил:
Денисов С.В. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года и на 01 января 2014 года соответственно.
Определением Томского областного суда от 21 августа 2020 года административные исковые требования в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года по ходатайству истца выделены в отдельное производство.
Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 13 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанного жилого дома в размере его рыночной стоимости равной 4 625 600 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.
12 февраля 2021 года административный истец Денисов С.В. направил в Томский областной суд заявление о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов с учетом последующего уточнения в размере 26 000 рублей, в том числе: расходы по оплате судебной оценочной экспертизы - 20 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости жилого дома и изготовлению отчета в размере 6 000 рублей.
Определением Томского областного суда от 16 марта 2021 года заявление Денисова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Денисова С.В. в счет возмещения судебных расходов 26 300 рублей.
На данное определение Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области, подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что расхождение в размере кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, утвержденной приказом департамента, и его рыночной стоимости составляет 38%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца. По мнению заявителя, исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров в части взыскания судебных расходов, одним из ключевых критериев при оценке указанного вопроса является кратность различия кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости. В рамках настоящего дела указанный критерий отсутствует.
Департаменту представляется также необоснованным вывод суда о том, что налоговая выгода административного истца от снижения кадастровой стоимости (налоговой базы для исчисления указанного вида налога) в сумме 8 213,80 рублей значительно меньше понесенных административным истцом судебных расходов. Понесенные административным истцом расходы окупятся в течение нескольких лет.
Обращает внимание, что часть заявленных расходов административный истец понес по собственной инициативе, заявив ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта оценки, поскольку имел возможность обратиться к оценщику для устранения замечаний, а последний обязан был скорректировать результат некачественно оказанной услуги.
В возражениях на частную жалобу административный истец Денисов С.В. просит ее оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту также - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (по тексту также - Постановление N 28).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Денисова С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома, административным истцом понесены расходы в размере 26 300 рублей, из них: 6 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 20 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск Денисова С.В. удовлетворен, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости, оспариваемая кадастровая стоимость в 1,6 раза превышает установленную кадастровую стоимость в размере рыночной (снижена на 38%), что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом суд учитывал, что налоговая выгода, полученная административным истцом в результате изменения кадастровой стоимости - 8 213 рублей 80 копеек, значительно меньше понесенных им судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером 70:21:0101001:139 с 19 января 2017 года, а, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц.
Налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 406 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Думы города Томска N 1204 от 5 ноября 2019 года установлена ставка налога на имущество физических лиц для объектов, чья кадастровая стоимость превышает 500 000 рублей в размере 0,3% от их кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции, действующей на момент проведения кадастровой оценки) государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения - не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки.
Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (действующая редакция) очередная государственная кадастровая оценка проводится через четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих видов объектов недвижимости, указанных в части 1 настоящей статьи, в городах федерального значения в случае принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего решения - через два года.
Судом первой инстанции произведен расчет налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости, составивший за один налоговый период 8 213 рублей 80 копеек, что с учетом периода применения данной кадастровой стоимости, в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, значительно нивелирует ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему жилого дома при оплате налога на имущество физических лиц.
Исходя из ранее установленной приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 кадастровой стоимости (7 363 536 рублей 43 копейки) и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной (4 625 600 рублей):
ожидаемая налоговая выгода за 2020 год составит 8 213, 80 рублей (22 090,60 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 13 876,80 рублей (с кадастровой стоимости, установленной решением суда (по ставке 0,3%)),
Таким образом, за три года ожидаемая налоговая выгода административного истца составит 24 641,40 рублей, что по своему размеру не превышает его судебные расходы. То обстоятельство, что за четыре года ожидаемая налоговая выгода составит 32 855,20 рублей, вопреки доводам частной жалобы, также не опровергает указанные выводы, поскольку ее превышение над судебными расходами незначительно.
При таких обстоятельствах, с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество судом первой инстанции правомерно возложена на административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, обязанность по возмещению судебных расходов.
Относительно требований Денисова С.В. о возмещении расходов на оплату отчета об оценке суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.
В связи с тем, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, указанные расходы в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг N 386А/20 от 14 августа 2020 года, актом сдачи-приемки работ от 19 августа 2020 года, квитанцией серии УО N 18 на сумму 6 000 рублей, правомерно взысканы судом первой инстанции с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.
Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Анализируя доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате экспертизы не подлежали возмещению за счет административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Денисов С.В., оспаривая кадастровую стоимость жилого дома, представил суду отчет об оценке N 220/20 от 25 мая 2020 года выполненный ООО "Оценка недвижимости".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в пунктах 20, 23 Постановления N 28 исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, определением суда от 21 августа 2020 года по ходатайству административного истца в связи с поступившими возражениями ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области относительно представленного отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома назначена судебная оценочная экспертиза.
Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду первой инстанции и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу, а, следовательно, расходы административного истца на ее проведение, которые подтверждаются платежным поручением N 48 от 23 сентября 2020 года, подлежат возмещению.
Учитывая, что необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Денисова С.В. судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Доводы административного ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.
В связи с приведенным выше определение Томского областного суда от 16 марта 2021 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Томского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Л.А. Тертишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
