Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 66а-604/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Министерства финансов Республики Алтай - Арбанаковой Дии Германовны на определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-16/2021 по административному исковому заявлению Хаунзи Алтынай Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай в пользу Хаунзи А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Хаунзи А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 39 014 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Министерства финансов Республики Алтай в пользу Хаунзи А.Н. взыскано в качестве судебных расходов 39 014 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Республики Алтай просит вышеуказанное определение отменить, отказав в удовлетворении требований Хаунзи А.Н. о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, превышает размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и не отвечает принципам разумности, поскольку данное административное дело не является сложным, имеется большое количество судебной практики по аналогичным спорам, административное исковое заявление является типовым. Личное участие представителя административного истца в суде апелляционной и кассационной инстанции не являлось обязательным, учитывая особенности данного административного дела. Требование Хаунзи А.Н. о взыскании судебных расходов за составление рассматриваемого заявления не подлежит удовлетворению, поскольку вынесение такого требования в качестве самостоятельного противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 марта 2013 ода N 461-О. Кроме того, представитель административного истца имеет статус адвоката, следовательно, юридическую помощь Хаунзи А.Н. необходимо было оказывать в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, что следует из Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что Хаунзи А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай в пользу Хаунзи А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года оставлено без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд Республики Алтай, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что административное исковое заявление Хаунзи А.Н. удовлетворено, а судебные расходы, понесенные административным истцом, подтверждены представленными доказательствами, которые признаны допустимыми и достоверными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 мая 2021 года, заключенного между Хаунзи А.Н. и Буньковым А.С. Оплата указанных услуг произведена Хаунзи А.Н. в размере 21 873 рублей, из которых 16 000 рублей на подготовку административного искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, а 5 873 рублей - командировочные расходы, что следует из квитанции N 000052 от 30 сентября 2021 года.

Кроме того, между Хаунзи А.Н. и Буньковым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2021 года по разрешению вопроса о возмещении судебных расходов по данному административному делу.

Оплата услуг за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (8 000 рублей), командировочных расходов (4 141 рублей) и за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей) в размере 17 141 подтверждается квитанцией N 000055 от 17 декабря 2021 года.

Верховный Суд Республики Алтай в обжалуемом определение верно указал, что требование о возмещении судебных издержек на составление заявления о взыскании судебных расходов также подлежит рассмотрению, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Несение командировочных расходов, в которые включены транспортные расходы и расходы на проживание, также подтверждаются имеющимися в материалах дела электронными билетами и квитанциями об оплате, которым дана надлежащая оценка Верховным Судом Республики Алтай.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что участие представителя административного истца в суде апелляционной и кассационной инстанции являлось необязательным, следовательно, расходы в указанной части взысканию не подлежат, является ошибочным.

Лицо, участвующее в деле, вправе принимать участие в судебном заседании, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы, следовательно, имея заинтересованность в результате рассмотрения дела, представитель административного истца не ограничен в возможности присутствия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции для изложения своей позиции и предоставления доказательств.

Учитывая объем оказанной помощи (подготовка и подача административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 июня 2021 года и 29 июня 2021 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 сентября 2021 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 декабря 2021 года), характер и категорию спора, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, размер расходов на проезд и проживание, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 39 014 рублей с Министерства финансов Республики Алтай.

В доводах жалобы представитель Министерства финансов Республики Алтай ссылается на то обстоятельство, что представитель административного истца имеет статус адвоката, что являлось основанием для предоставления им бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не ограничивают лицо, имеющее статус адвоката, права на предоставление юридической помощи на платной основе, а не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Кроме того, физическое лицо, не смотря на наличие права на получение бесплатной юридической помощи, также не ограничено законодательством в возможности заключения договора на оказание юридических услуг на возмездных условиях, о чем также верно указано в определении Верховного Суда Республики Алтай.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения или изменения размера взысканных судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым Верховным Судом Республики Алтай дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Министерства финансов Республики Алтай - Арбанаковой Дии Германовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Алтай в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка