Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 66а-603/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Тертишниковой Л.А., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Грейсман А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-16/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирский торговый дом" к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Томского областного суда от 24 февраля 2021 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Сибирский торговый дом" (далее - ОАО "Сибирский торговый дом" / Общество) обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2019 кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5 410 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 020 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 6 520 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3 230 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 570 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 8 370 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 340 000 рублей.

В обоснование требований указав, что является собственником данных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых значительно превышает их рыночную стоимость. Установленная кадастровая стоимость названных объектов нарушает права истца как налогоплательщика.

Решением Томского областного суда от 24 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена по состоянию на 01.01.2019 кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым N в размере его рыночной стоимости - 5 397 900 рублей;

- нежилого здания с кадастровым N в размере его рыночной стоимости - 3 880 400 рублей;

- нежилого здания с кадастровым N в размере его рыночной стоимости - 6 633 800 рублей;

- нежилого здания с кадастровым N в размере его рыночной стоимости - 2 947 600 рублей;

- нежилого здания с кадастровым N в размере его рыночной стоимости - 1 581 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым N в размере его рыночной стоимости - 8 649 600 рублей;

- нежилого здания с кадастровым N в размере его рыночной стоимости - 2 175 100 рублей.

Датой подачи заявления постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда представителем административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. У Департамента имелись замечания к данному заключению судебного эксперта, которые судом были отвергнуты как необоснованные. Апеллянт считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска при имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно которому, с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец ОАО "Сибирский торговый дом" является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22.11.2019 N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области" установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости:

- с кадастровым N в размере 12 589 902,44 рублей;

- с кадастровым N в размере 9 462 082,22 рублей;

- с кадастровым N в размере 9 683 032,82 рублей;

- с кадастровым N в размере 6 531 700,5 рублей;

- с кадастровым N в размере 3 170 621,97 рублей;

- с кадастровым N в размере 15 617 037,32 рублей;

- с кадастровым N в размере 8 967 309,01 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 21, 22 и 23 января 2020 года и применяются с 01.01.2020.

Согласно статьям 372, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения, являются плательщиками налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Кодекса, в силу пункта 7 которой уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что установление в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика налога на имущество, поэтому он вправе ее оспорить.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При обращении с административным иском в суд административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "<данные изъяты>" ФИО2, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым N составляет 5 410 000 рублей;

- с кадастровым N составляет 4 020 000 рублей;

- с кадастровым N составляет 6 520 000 рублей;

- с кадастровым N составляет 3 230 000 рублей;

- с кадастровым N составляет 1 570 000 рублей;

- с кадастровым N составляет 8 370 000 рублей;

- с кадастровым N составляет 2 340 000 рублей.

В связи с возражениями представителей административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и заинтересованного лица ОГБУ "ТОЦИК" относительно выводов, изложенных в отчете, по ходатайству представителя административного истца определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО3, по состоянию на 01.01.2019 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости:

- с кадастровым N составляет 5 397 900 рублей;

- с кадастровым N составляет 3 880 400 рублей;

- с кадастровым N составляет 6 633 800 рублей;

- с кадастровым N составляет 2 947 600 рублей;

- с кадастровым N составляет 1 581 000 рублей;

- с кадастровым N составляет 8 649 600 рублей;

- с кадастровым N составляет 2 175 100 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд согласился с выводами о рыночной стоимости объектов недвижимости, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости. Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных документах об объектах оценки, содержащих количественные и качественных характеристики оцениваемых объектов; определение рыночной стоимости в рамках использованных экспертом подходов является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

По замечаниям Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, ОГБУ "ТОЦИК" к заключению судебной экспертизы, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО3 пояснила, что корректировки применяются в соответствии со Справочником оценщика недвижимости-2018 под редакцией Лейфера Л.А., согласно которому для объектов торгово-офисного назначения корректировка на материал стен объектов-аналогов не учитывается. Корректировка на материал стен учитывалась только для объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект из шлакозаливного материала и, согласно вышеназванному Справочнику, относится к подгруппе "капитальные", то есть с кирпичными и железобетонными стенами. В данном случае корректировка на материал стен объектов-аналогов также не применялась, поскольку объект-аналог N имеет материал стен кирпич, в отношении объектов-аналогов N и N информация по материалам стен отсутствует, а при отсутствии каких-либо сведений по объектам-аналогам принимаются параметры равные параметрам объекта исследования. Корректировка на физическое состояние объектов-аналогов не применялась, поскольку объекты-аналоги N и N (на странице 110-115, 122 заключения) выставлены на публичную оферту. Техническое состояние объектов принимается как аналогичное состоянию объекта исследования, поскольку они находятся в состоянии пригодном для эксплуатации. Объект-аналог N можно отнести как 4 группе классификации зданий в зависимости от материала стен со сроком эксплуатации 100 лет, так и к 3 группе со сроком службы 125 лет, поскольку в публичной карте материалом стен объекта-аналога N указаны прочие материалы. Кроме того, срок службы учитывается только при затратном подходе, который экспертом не использовался. Также эксперт не принял во внимание тот факт, что объект-аналог N снят с регистрационного учета в 2018 году, поскольку на дату оценки 01.01.2019 данный объект существовал в объявлении о продаже, в связи с чем он мог учитываться при составлении заключения. Кроме того, применена повышающая корректировка для указанного объекта-аналога.