Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 66а-603/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л.,

рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-357/2020 по иску Дергача Владимира Николаевича к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости,

установила:

17 ноября 2020 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено административное исковое заявление Дергача Владимира Николаевича к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

4 марта 2021 года представитель административного истца обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Дергачем В.Н. по данному делу в размере 80 000 рублей.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года заявление представителя административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Дергача Владимира Николаевича судебные расходы, понесенные на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости- 30 000 рублей, на подготовку административного иска-7 000 рублей, уплаченную государственную пошлину-300 рублей, за участие представителя в судебном заседании-5 000 рублей, почтовые расходы-1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, утверждена приказом Департамента экономики автономного округа от 17 ноября 2016 года N 415-О "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением земель".

На основании пункта 1 Постановления Правительства автономного округа от 22 мая 2017 года N 469-П, с 1 октября 2017 года Департамент имущественных отношений ЯНАО является правопреемником Департамента экономики автономного округа в части полномочий, предусмотренных п.1 настоящего Постановления.

Обязательства имущественного характера, возникшие у Департамента экономики автономного округа, не включены в пункт 1 указанного Постановления, то есть, к Департаменту имущественных отношений ЯНАО не перешли.

При таких обстоятельствах суд безосновательно возложил обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов на Департамент имущественных отношений ЯНАО.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, усматриваю основания к отмене определения суда.

Из материалов административного дела следует, что Дергачу В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2016 года составляла 19 977 025,50 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 года по административному делу N 3а-357/2020, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости -5 686 948 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Дата обращения истца в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости установлена судом как 28 сентября 2020 года.

Удовлетворение заявленного административного иска явилось основанием для обращения представителя административного истца с заявлением о возмещении Дергачу В.Н. понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов в размере 80 000 рублей, а именно, расходов понесенных на составление отчета об оценке в размере 50 000 рублей, 10 000 рублей, понесенных на подготовку искового заявления, 300 рублей, составляющих размер государственной пошлины при подаче иска, 1 800 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей, оплаченных за участие представителя в судебном заседании, расходы на проезд и проживание представителя составили 12 900 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", сучетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя, в части, заявление административного истца о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из специфики данной категории дел, возможности приемлемого и допустимого расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанного с применением разных методик оценки.

Поскольку разница между оспоренной истцом кадастровой стоимостью нежилого здания- 19 977 025,50 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом - 5 686 948 рублей, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административного истца можно признать стороной, в пользу которого состоялось решение суда, и в его пользу с Департамента имущественных отношений ЯНАО подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости - 30 000 рублей, на подготовку административного иска - 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 300 рублей, расходы, понесенные за участие представителя в судебном заседании - 5 000 рублей, почтовые расходы - 1 800 рублей.

Не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции о том, что Дергач В.Н. может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по такому возмещению безосновательно возложена на Департамент имущественных отношений ЯНАО.

Из оспариваемого решения суда следует, что несмотря на то, что в качестве административных ответчиков по делу были привлечены Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, решение суда не содержит выводов о том, каким органом утверждена оспариваемая истцом кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N то есть, какой из ответчиков является надлежащим.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года N 79-ЗАО "О регулировании отдельных отношений в сфере государственной кадастровой оценки в Ямало-Ненецком автономном округе" результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением земель, по состоянию на 1 января 2016 года утверждены приказом Департамента экономики автономного округа от 17 ноября 2016 года N 415-О, вступившим в силу 21 ноября 2016 года.

Из приложения N 1 к указанному приказу следует, что в перечень объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых утверждена приказом Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, вошел и принадлежащий административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером N

Постановлением Губернатора автономного округа от 27 марта 2017 года N 28-ПГ "О передаче отдельных полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа", полномочия в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории автономного округа, за исключением земель, перешли от Департамента экономики автономного округа к Департаменту имущественных отношений ЯНАО с 1 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, Департаменту имущественных отношений ЯНАО переданы функции уполномоченного органа по формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направлению перечня в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, размещению перечня на Официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.1); а также осуществление функций уполномоченного органа по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждению результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, опубликованию утвержденных результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, направлению сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в Единый государственный реестр недвижимости (п.1.2).

Данным Постановлением установлено, что Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа является правопреемником Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа по реализации прав и обязанностей только в части полномочий, предусмотренных пунктом 1 настоящего Постановления, то есть, обязательства имущественного характера, возникшие у Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа до 1 октября 2017 года не подлежали включению в пункт 1 настоящего Постановления, а соответственно к правопреемнику не перешли.

Таким образом, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N были утверждены по состоянию на 1 января 2016 года приказом Департамента экономики Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года N 415-О, судебные расходы, понесенные административным истцом Дергачом В.Н. по настоящему делу, должны быть возмещены ему Департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, а не Департаментом имущественных отношений ЯНАО.

Между тем по настоящему гражданскому делу Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа был привлечен не в качестве административного ответчика, а в качестве заинтересованного лица по делу.

Учитывая, что процессуальное положение Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа было определено судом первой инстанции при принятии административного искового заявления к производству и в дальнейшем не изменялось, ходатайства о привлечении указанного Департамента в качестве административного соответчика по делу представитель Дергача В.Н. не заявляла, а также принимая во внимание, что при рассмотрении частной жалобы на определение суда по вопросу о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции лишен возможности привлечь к участию в деле надлежащего административного ответчика, считаю необходимым отменить определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, и в удовлетворении заявления представителя Дергача В.Н. о возмещении административному истцу судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года отменить, в удовлетворении заявления представителя Дергача Владимира Николаевича о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-357/2020, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка