Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 66а-602/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-41/2021 по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Ветзоотехника", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 9 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление открытого акционерного общества "Ветзоотехника" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

открытое акционерное общество "Ветзоотехника" (далее ОАО "Ветзоотехника") обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 47 057 кв. м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, видом разрешенного использования: для территории завода, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 50 004 кв. м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, видом разрешенного использования: для территории завода, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 10 709 232 рублей 6 копеек и 10 392 831 рублей 36 копеек соответственно значительно превышает их рыночную стоимость, установленную в соответствии с отчетом об оценке N 5048/04/2020-О от 29 апреля 2020 года, подготовленным ООО "Экспресс", чем нарушаются права и обязанности ОАО "Ветзоотехника" как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость спорных земельных участков по состоянию на N 5048/04/2020-О от 29 апреля 2020 года, подготовленным ООО "Экспресс", в размере 776 605 рублей и 938 019 рублей соответственно.

Решением Рязанского областного суда от 9 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 6 823 265 рублей и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 6 100 488 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а судом надлежащим образом неверно дана оценка обстоятельствам дела, доказательствам, содержащихся в материалах административного дела. Считает повторное заключение эксперта по делу противоречащим федеральным стандартам в области оценочной деятельности, в частности, полагает, что экспертом не проведено полное исследование объектов-аналогов на предмет обеспеченности коммуникациями, необоснованно применена корректировка в размере 0% на дату продажи для объектов-аналогов N 1, 2, 3, необоснованно определен район области расположения объекта оценки и применена корректировка на местоположение для объектов-аналогов N 1, 2, 3, некорректно применено значение корректировки на общую площадь для объекта-аналога N 2, некорректно применена корректировка на расположение относительно магистралей для объектов-аналогов N 1, 2, не проведено округление итогового значения рыночной стоимости объектов оценки, приведенные экспертом ссылки неактивны, экспертом не приложены копии материалов и распечаток (скриншотов) в отношении предложений к продаже, не использованных в качестве объектов-аналогов для расчетов, нарушены требования пункта 5 ФСО N 3.

В апелляционной жалобе ОАО "Ветзоотехника" полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворит заявленные исковые требования в соответствии с приложенным отчетом об оценке административного истца. Указывает, что при проведении первичной и повторной судебных экспертиз экспертами не учтены обременения, установленные Приказом Минкультуры России от 30 сентября 2019 года N 1449 "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А.Есенина"' расположенного но адресу: <адрес>", с учетом которого при оценке спорных земельных участков должен применяться понижающий коэффициент 0, 237.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В судебное заседание не явились представители административного истца ОАО "Ветзоотехника", административного ответчика ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", заинтересованных лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области, администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Чурилковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованным лицом ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб административного истца и адмниистративного ответчика, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом ОАО "Ветзоотехника" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 47 057 кв. м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, видом разрешенного использования: для территории завода, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 50 004 кв. м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, видом разрешенного использования: для территории завода, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 17-19, 21-23).

Административный истец, являясь собственником названных земельных участков и уплачивая земельный налог, исчисляемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.2 Закона Рязанской области от 5 августа 2011 года N 62-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" имеет законный интерес в установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости.

Постановлением Минимущества Рязанской области N 34-П от 30 сентября 2019 года утверждены по состоянию на 1 января 2019 года результаты определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Рязанской области, в том числе установлена кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2020-5546003 и N КУВИ-002/2020-5535426 от 3 июля 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 10 709 232 рубля 6 копеек по состоянию на 1 января 2019 года и земельного участка с кадастровым номером N - 10 392 831 рубль 36 копеек по состоянию на 1 января 2019 года (т. 1 л.д. 20, 24).

В обоснование административных исковых требований ОАО "Ветзоотехника" представлен отчет об оценке от N 5048/04/2020-О от 29 апреля 2020 года, подготовленный ООО "Экспресс", согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 776 605 рублей и 938 019 рублей соответственно.

В связи с наличием отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательств по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 166-167).

Согласно заключению эксперта ООО "Правовая гарантия" Новосельцевой А.Л. N 2318/2021 от 21 мая 2021 года отчет N 5048/04/2020-О от 29 апреля 2020 года, подготовленный ООО "Экспресс", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, рыночная стоимость объектов оценки не подтверждается; по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объектов исследования - земельного участка с кадастровым номером N составляет 5 061 170 рублей, а земельного участка с кадастровым номером N - 5 316 741 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 17 августа 2021 года по рассматриваемому административному делу судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку установлены нарушения п. 5, 5.5 Федерального стандарта оценки (далее - ФСО) N 3 и п. п. 10, 11, 20 ФСО N 7, а также требований, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки (т. 2 л.д. 209-211).

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N 42/021 от 1 октября 2021 года, проведенной экспертом ООО "АКГ "ХАРС" Богдановым Н.А., следует, что представленный административным истцом отчет ООО "Экспресс" N 5048/04/2020-О от 29 апреля 2020 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует, стоимость не подтверждается. Экспертом установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 823 265 рублей по состоянию на 1 января 2019 года, земельного участка с кадастровым номером N - 6 100 488 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании повторного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

В письменных пояснениях на дополнительный отзыв административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области эксперт Богданов Н.А., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что ошибок, повлиявших на итоговую величину рыночной стоимости, не выявлено, опечатки и технические ошибки на результат рыночной стоимости объектов оценки не влияют.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца эксперт ООО "АКГ "ХАРС" Богданов Н.А. представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, согласно которым по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года обременения земельных участков с кадастровыми номерами N, N не имелись, и при проведении повторной судебной оценочной экспертизы экспертом не учитывались.

В связи с чем, оценивая повторное заключение эксперта по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Рязанской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, при необходимости в расчетах были применены соответствующие корректирующие коэффициенты.

Судебное экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

В свою очередь каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторного заключения эксперта и определенной в экспертном заключении величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, апеллянтами не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости спорных объектов равной их рыночной стоимости в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административного истца и административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Рязанского областного суда от 9 ноября 2021 года года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рязанского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ветзоотехника", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка