Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 66а-602/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционными жалобами ФИО1 и мэрии <адрес> на решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Новосибирска административному ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время решение суда о предоставлении жилого помещения ФИО1 не исполняется 1 год и 6 месяцев по причинам, независящим от административного истца. В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец вынужден нести материальные убытки, связанные с необходимостью оплаты аренды жилого помещения, что ставит его в трудную жизненную ситуацию. Затягивание сроков исполнения судебного акта, по мнению административного истца, связано с отсутствием у административного ответчика достаточного финансирования на цели обеспечения детей-сирот жилыми помещениями. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, просил суд взыскать в его пользу компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; исполнение решения возложено на департамент финансовой и налоговой политики мэрии города Новосибирска за счет средств местного бюджета.

Дополнительным решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Не согласившись с решением суда в части размера присужденной компенсации, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел значимости последствий нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также практику Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе мэрия города Новосибирска просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что приобретение жилых помещений указанной категории граждан возможно только путем проведения аукционов. С учетом данной специфики, а также объема выделенных из областного бюджета целевых субвенций мэрией приняты все необходимые меры для исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору найма специализированное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30 кв. м за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, предъявленного ФИО1 к исполнению в пределах установленного срока, в отношении мэрии г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен срок для исполнения решения суда, решение суда должно было быть исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, после предоставления отсрочки исполнения решения суда и до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не исполнено.

Со стороны службы судебных приставов совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (взыскивался исполнительный сбор, от которого должник был освобожден по решению суда, предпринимались меры по привлечению мэрии г. Новосибирска к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда), вины указанного органа в неисполнении решения суда в установленный срок не усматривается.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта со дня поступления в службу судебных приставов исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 6 месяцев 10 дней; на момент вынесения решения суда - 1 год 7 месяцев 14 дней. Общий срок исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу на день рассмотрения настоящего административного дела - 1 год 8 месяцев 7 дней, что не отвечает критерию разумности.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, реализация которых в течение более года не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения, и потому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека, доказательств этому суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исполнение подобного рода обязанностей для органа местного самоуправления, выступающего в роли должника, имеет свои особенности, предполагающие осуществление совокупности процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче взыскателю.

Вместе с тем, необходимо отметить, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, поскольку указанное не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

По указанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы мэрии г. Новосибирска в данной части.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учел общую продолжительность исполнения решения суда, значимость последствий для ФИО1, который в результате длительного неисполнения решения суда лишен гарантированного ему законом и установленного судебным актом права на жилище, и руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации равной <данные изъяты>.

Вопреки утверждениям административного истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка