Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 66а-602/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Переверзиной Е.Б., Ехаловой Ю.А.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2021 года по административному делу N 3а-217/2021 по иску АО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л.,

установила:

АО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин", в лице представителя, обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером N и является плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 98 340 606 рублей.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости в размере 10 431 674 рублей, установленной в отчете об оценке N 277-06.2020 от 25 июня 2020 года, выполненным ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендной платы, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 63 998 кв.м., расположенного по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости- 18 929 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка установлена судом как 23 июля 2020 года.

С Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Оценка и консалтинг" судом взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

С Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО НЭУ "Эсконс" судом взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебное постановление в части возложения на Департамент обязанности по оплате судебных оценочных экспертиз.

При этом в жалобе указано, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, против чего Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не возражал.

Результатами государственной кадастровой оценки имущественные права истца не были нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на Департамент обязанности по оплате судебных расходов в виде стоимости судебной оценочной экспертизы, не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что АО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером N, площадью 63 998 кв.м., расположенным по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и является плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 98 340 606 рублей.

Сведения об установленной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости утверждены 1 ноября 2019 года, и внесены в ЕГРН 9 января 2020 года.

Как арендатор земельного участка и плательщик арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость,

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке N 277-06.2020 от 25 июня 2020 года, выполненным ООО "Судебная экспертиза и оценка", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, находящегося во владении административного истца, по состоянию на 1 января 2019 года составляет 10 431 674 руб.

Учитывая существенную разницу между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, указанной в отчете об оценке, предоставленным административным истцом, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО "Оценка и консалтинг".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Оценка и консалтинг", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 18 929 000 рубля.

Поскольку выводы судебной оценочной экспертизы N 088-ОЭ/2020 от 21 октября 2020 года, к которым пришел эксперт ООО "Оценка и консалтинг" Добровольская Т.В., были поставлены под сомнение представителем Департамента имущественных отношений ЯНАО, а также вызвали сомнение у суда, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ООО НЭУ "Эсконс" Бузановой Е.В.

Согласно заключению эксперта ООО НЭУ "Эсконс" Бузановой Е.В.. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 11 050 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в экспертном заключении N 088-ОЭ/2020 от 21 октября 2020 года, выполненном экспертом ООО "Оценка и консалтинг" Добровольской Т.В., ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов-аналогов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 18 929 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

В части установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем, удовлетворение судом исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, явилось основанием для возложения на административного ответчика - Департамент имущественных отношений по ЯНАО обязанности по оплате проведенных судебных оценочных экспертиз в размере 75 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции расходы по оплате экспертиз обоснованно возложены на Департамент имущественных отношений ЯНАО.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 98 340 606 рублей, установленная по состоянию на 1 января 2019 года, более чем на 50% превышает устанавливаемую судом кадастровую стоимость в размере рыночной - 18 929 000 рублей, что свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость находящегося в пользовании административного истца земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки, является кратной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью расхождение, является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как плательщика арендной платы.

При указанных обстоятельствах судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз: экспертизы N 088-ОЭ/2020 от 21 октября 2020 года, выполненной экспертом ООО "Оценка и консалтинг" Добровольской Т.В. в размере 45 000 рублей, и повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ООО НЭУ "Эсконс" Бузановой Е.В. в размере 30 000 рублей, обоснованно отнесены судом первой инстанции на административного ответчика, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия отмечает, что первоначальная судебная оценочная экспертиза в ООО "Оценка и консалтинг" была назначена судом по ходатайству представителя Департамента имущественных отношений ЯНАО, который впоследствии не возражал против назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, выразив в письменном виде несогласие с размером рыночной стоимости земельного участка, установленным в первой экспертизе.

Сторона административного истца против проведения по делу повторной экспертизы возражала.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на состоявшееся по делу решение, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка