Дата принятия: 25 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-601/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 года Дело N 66а-601/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Вороновой Натальи Владимировны на определение Алтайского краевого суда от 01 февраля 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Вороновой Натальи Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Решением Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021 года административное исковое заявление Вороновой Н.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 14 091 218 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.
Воронова Н.В. обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, на оплату оценочных услуг 35 000 рублей.
Определением Алтайского краевого суда от 01 февраля 2022 года заявление Вороновой Н.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Воронова Н.В. просит вышеуказанное определение отменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что без несения судебных издержек была бы лишена возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению.
Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Из материалов административного дела следует, что Воронова Н.В. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 10 304 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.
Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" в размере 28 091 533 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 20 января 2020 года.
Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021 года административное исковое заявление Вороновой Н.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 14 091 218 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.
Алтайский краевой суд, отказывая Вороновой Н.В. во взыскании судебных расходов, исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью не выходит за рамки допустимого расхождения, а соотношение налоговой выгоды и судебных расходов с учетом периода применения установленной кадастровой стоимости свидетельствует о том, что ожидаемая налоговая выгода ведет к восполнению имущественных потерь, связанных с пересмотром кадастровой стоимости, следовательно, права административного истца не нарушены.
Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.
Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, определенная в порядке государственной кадастровой оценки (28 091 533 рублей), превышает рыночную стоимость (14 091 218 рублей) на 49,8%, что не является существенным расхождением, поскольку оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.
В данном случае для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Воронова Н.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, что подтверждается договором купли-продажи от 28 марта 2011 года, следовательно, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 21 ноября 2019 года N 43/Пр/110 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" указанное здание включено в данный перечень.
На основании решения Барнаульской городской Думы от 09 октября 2019 года N 381 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Барнаула" в отношении спорного объекта недвижимости применяется налоговая ставка в размере 2% от кадастровой стоимости.
Учитывая изложенное, сумма налога на имущество физических лиц за год относительно нежилого здания с кадастровым номером 22:63:020308:29 до вынесения судебного решения составляла 561 830,66 рублей, а после установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 281 824,36 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год составит 280 006,30 рублей, а судебные расходы равны 60 000 рублей.
Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 60 000 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.
Удовлетворение требований административного истца при вынесении решения в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, Вороновой Н.В. реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения верного по существу определения об отказе во взыскании судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Алтайского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Вороновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.Г. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
