Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 66а-600/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Вороновой Натальи Владимировны на определение Алтайского краевого суда от 27 января 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1572/2021 по административному исковому заявлению Вороновой Натальи Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Решением Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021 года административное исковое заявление Вороновой Н.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 14 091 218 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Век А оценка" (далее - ООО "Век А оценка") обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 27 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Вороновой Н.В. в пользу ООО "Век А оценка" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Воронова Н.В. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на Управление имущественных отношений Алтайского края, с которого и подлежат взысканию данные расходы. Исходя из смысла принципа распределения расходов, следует, что судебные расходы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принято судебное решение.

В возражениях на частную жалобу Вороновой Н.В. представитель Управления имущественных отношений Алтайского края с доводами жалобы не согласен, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что Воронова Н.В. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 10 304 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" в размере 28 091 533 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 20 января 2020 года.

Определением Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах делу заключения эксперта N 195-10-2021 от 18 октября 2021 года, выполненного ООО "Век А оценка". Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в ходе проведения экспертизы в размере 14 091 218 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021 года административное исковое заявление Вороновой Н.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 14 091 218 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Алтайский краевой суд, взыскивая судебные расходы за проведение судебной экспертизы с Вороновой Н.В., исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью не выходит за рамки допустимого расхождения, а соотношение налоговой выгоды и судебных расходов с учетом периода применения установленной кадастровой стоимости свидетельствует о том, что ожидаемая налоговая выгода ведет к восполнению имущественных потерь, связанных с пересмотром кадастровой стоимости, следовательно, права административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, определенная в порядке государственной кадастровой оценки (28 091 533 рублей), превышает рыночную стоимость (14 091 218 рублей) на 49,8%.

В данном случае для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Воронова Н.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, что подтверждается договором купли-продажи от 28 марта 2011 года, следовательно, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 21 ноября 2019 года N 43/Пр/110 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" указанное здание включено в данный перечень.

На основании решения Барнаульской городской Думы от 09 октября 2019 года N 381 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Барнаула" в отношении спорного объекта недвижимости применяется налоговая ставка в размере 2% от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, сумма налога на имущество физических лиц за год относительно нежилого здания с кадастровым номером N до вынесения судебного решения составляла 561 830,66 рублей, а после установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 281 824,36 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год составит 280 006,30 рублей, а судебные расходы за оплату экспертизы равны 25 000 рублей.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы с административного истца Вороновой Н.В. является обоснованным.

При определении кадастровой стоимости нежилого здания Алтайский краевой суд руководствовался выводами экспертного заключения N 195-10-2021 от 18 октября 2021 года, выполненного ООО "Век А оценка", которое признано достоверным и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда. В соответствии с ходатайством, представленным директором ООО "Век А оценка", стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению и доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, то обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на административного истца Воронову Н.В., что верно определено Алтайским краевым судом.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Вороновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка