Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 66а-599/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Пономаревой Е.И., Кудряшова В.К.

при помощнике судьи Корабельниковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-156/2021 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 25 ноября 2021 г., которым административное исковое заявление Вишневской Анастасии Сергеевны о признании незаконным решения Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Вишневская А.С. обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ТОГБУ "ЦОКСОН" от 25 июня 2021 г. N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 10380,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости этого же объекта недвижимого имущества равной рыночной стоимости согласно отчёту об оценке от 24 мая 2021 г. N, составленному оценщиком ООО "СО-Эксперт", в соответствии с которым определена рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 87 881 242 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец Вишневская А.С. сослалась на то, что в соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" обратилась в ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г., указывая о том, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает определённую в отчёте об оценке рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако решением ТОГБУ "ЦОКСОН" от 25 июня 2021 г. N в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта, что незаконно.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учётом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы, а также просил распределить судебные издержки между административным истцом и административным ответчиком комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в равных долях.

Решением Тамбовского областного суда от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Вишневской А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании незаконным решения бюджетного учреждения от 25 июня 2021 г. N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 105 847 486 рублей. Датой подачи заявления Вишневской А.С. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N постановлено считать 12 июля 2021 г. В удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о взыскании части судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 855 рублей отказано. С Вишневской А.С. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 710 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит изменить решение Тамбовского областного суда от 25 ноября 2021 г. в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. С 1 января 2021 г. в Тамбовской области общественные отношения в сфере государственной кадастровой оценки не регламентируются статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не подлежат применению процессуальные нормы, регулирующие судебную защиту неприменяемой нормы. Суд первой инстанции, установив кадастровую стоимость в размере рыночной на дату, отличную от даты, на которую определялась кадастровая стоимость в ходе государственной кадастровой оценки, руководствовался нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не применима в спорных правоотношениях, поскольку кадастровая стоимость в размере рыночной установлена на дату, отличную от даты определения кадастровой стоимости. Судом первой инстанции нарушены правила подсудности и рассмотрено дело об оспаривании решения организации, наделённой отдельными государственными полномочиями, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая относится к подсудности районных судов. В случае установления судебным решением рыночной стоимости сведения о ней не попадают в Фонд данных государственной кадастровой оценки, такое решение создаёт риск взыскания необоснованных судебных издержек с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Вишневская А.С., представители административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (по тексту также - Управление Росреестра по Тамбовской области), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (по тексту также - ТОГБУ "ЦОКСОН"), заинтересованного лица администрации г. Тамбова, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представители административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН" ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность решения Тамбовского областного суда от 25 ноября 2021 г. на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств по делу пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установив, что требование административного истца об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости не носит самостоятельного характера, при подаче административного иска не оплачивается государственной пошлиной, а удовлетворение этого требования не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу ТОГБУ "ЦОКСОН", решение которого признано правомерным, суд первой инстанции, пришёл к выводам о том, что заявление о взыскании части судебных расходов, в том числе с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области удовлетворению не подлежит, не оплаченные расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 710 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, Вишневская А.С. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 10380,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 г. утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 г. N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" в размере 189 189 541 рубля 47 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Проанализировав положения статей 399, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административный истец в отношении объекта капитального строительства является плательщиком налога на имущество физических лиц и оплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (по тексту также - Федеральный закон N 135-ФЗ), осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 г. N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 г.

Таким образом с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец в обоснование своих доводов представил в суд отчёт об оценке от 24 мая 2021 г. N, составленный оценщиком ООО "СО-Эксперт" ФИО5, согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составила 87 881 242 рубля 17 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дата определения рыночной стоимости в отчёте об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение, осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ТОГБУ "ЦОКСОН" последовало 27 мая 2021 г., то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости объекта капитального строительства по состоянию на 1 января 2021 г. является законным и обоснованным. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость также должна определяться на дату, указанную в отчёте.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчёта об оценке рыночной стоимости от 24 мая 2021 г. N, составленного оценщиком ООО "СО-Эксперт" ФИО5, ТОГБУ "ЦОКСОН" в своем решении от 25 июня 2021 г. N указало, что оценщиком при проведении оценки были допущены расчётные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости: согласно общедоступной информации, а также приложенным в отчёте фотографиям оцениваемый объект является офисно-торговой недвижимостью с административной частью. Оценщиком же объект оценки отнесён к производственно-складской недвижимости. При этом площадь, занимаемая магазином "доброцен", отнесена при сегментации здания к складской части, что не соответствует действительности. В результате, рынок предложений продажи аренды объектов, аналогичных оцениваемому, не исследован, ценообразующие факторы не исследованы, расчёт произведён методически неверно. Таким образом, оценщиком нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке (части 2, 3 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, пункт 5, подпункт 3 пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценки" (ФСО N 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299).

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции проанализировав положения пункта 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 12 мая 2021 г. N 285 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", пришёл к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемое решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ 30-тидневный срок с даты подачи Вишневской А.С. заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано директором бюджетного учреждения.

В предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

-соответствие отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

-размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату её определения в отчёте об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчёт, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путём назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).