Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 66а-599/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" - Габассовой Флиды Миргазимовны на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2022 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N 3а-37/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" об оспаривании решений, установлении рыночной стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" - Сливина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айгуль" (далее - ООО "Айгуль") обратилось в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с двумя административными исковыми заявлениями об оспаривании решений ГБУ Республики Саха (Якутия) "Центр государственной кадастровой оценки", а также оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2022 года объединены в одно производство.

В обоснование своей позиции административный истец указывает, что является собственником данных земельных участков, кадастровая стоимость которых существенно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке, представленных ООО "Айгуль", что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2022 года по указанному административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости "Вердикт" ФИО1 расходы на проведение экспертизы возложены на ООО "Айгуль", производство по административному делу приостановлено.

В частной жалобе и пояснениях, полученных в ходе судебного заседания, представитель административного истца просит вышеуказанное определение отменить как незаконное. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе не имелось. Действия суда в данном случае приводят к затягиванию рассмотрения административного дела и увеличению судебных расходов. Представленные административным истцом отчеты об оценке являются достоверными доказательствами, поскольку замечания, на которые ссылается административный ответчик относительно данных отчетов, являются формальными и не влияют на размер рыночной стоимости. Также суд необоснованно возложил расходы за производство экспертизы на ООО "Айгуль", поскольку расходы на судебную экспертизу, назначенную по инициативе суда, подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Кроме того, проведение оценочной экспертизы необходимо было поручить государственному бюджетному учреждению, что предусмотрено распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р.

Относительно доводов частной жалобы представителем государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр государственной кадастровой оценки" представлен отзыв, в котором обжалуемое определение просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Приморским краевым судом принял участие представитель ООО "Айгуль" - Сливин В.А., поддержавший доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ввиду следующих оснований.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что ООО "Айгуль" обратилось в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административными исковыми заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 15 октября 2021 года.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2022 года указанные административные дела объединены в одно производство N 3а-37/2022.

К административному исковому заявлению ООО "Айгуль" приложен отчет об оценке N 304/3-2021 от 15 октября 2021 года и отчет об оценке N 304/4-2021 от 15 октября 2021 года, которые выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза, оценка собственности" (далее - ООО "Экспертиза, оценка собственности"). Выводы отчетов об оценке подтверждают размер рыночной стоимости земельных участков, который просит установить административный истец.

В ходе судебного разбирательства Верховным Судом Республики Саха (Якутия) был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения экспертизы в целях оценки правомерности выводов Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр государственной кадастровой оценки" относительно выявленных нарушений, имеющихся в отчетах об оценке, представленных административным истцом, а также проверки данных отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2022 года по указанному административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости "Вердикт" ФИО1, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "Айгуль", производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии представленных истцом отчетов требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия), считает его законным и обоснованным, поскольку определение рыночной стоимости является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения данной категории дел.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Указанные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Доводы частной жалобы относительно необоснованности и незаконности возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на административного истца являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Имея сомнения в возможности принятия отчетов об оценке земельных участков, представленных ООО "Айгуль", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку утвержденная кадастровая стоимость и рыночная стоимость, определенная в отчетах об оценке, имеют существенную разницу.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Определение рыночной стоимости является юридически значимым обстоятельством по административному делу, подлежащим установлению в ходе его рассмотрения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости объектов недвижимости, административным истцом не представлено.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом было реализовано право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, принимая во внимание, что обязанность доказать величину рыночной стоимости земельных участков, устанавливаемую в качестве кадастровой стоимости, лежит на административном истце, а также то, что для определения величины рыночной стоимости необходимы специальные познания, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Довод частной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с возложением на него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии итогового решения по административному делу.

Кроме того, необоснованным является довод жалобы о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы непосредственно в государственное бюджетное учреждение ввиду следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее - Перечень).

Раздел II Перечня, поименованный как "Судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости", предусматривает в качестве видов судебных экспертиз - судебную строительно-техническую экспертизу и судебную землеустроительную экспертизу.

Определение в вышеуказанном разделе Перечня двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

Таким образом, не исключается возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года N АКПИ22-93).

Статья 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено названным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе, обоснованности ее назначения, а также выбора экспертного учреждения или эксперта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия), принятого в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" - Габассовой Флиды Миргазимовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка