Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 66а-599/2021

N 66а-599/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М.

судей Морозковой Е.Е., Семеновой И.А.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-14/2021 по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года, принятое по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия

установила:

Дергач В.Н., действуя через представителя, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском об установлении кадастровой стоимости арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 727 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление (код 4.1.), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 4 974 048 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование административного иска указав, что арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 1 января 2019 года по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в размере 10 246 757,04 рубля, что существенно превышает его рыночную стоимость, в подтверждение чего представил отчет об оценке N 334-07.2020 от 15 июля 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка".

В процессе судебного разбирательства, с целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка и консалтинг". В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО "Оценка и консалтинг" <данные изъяты> N 109-ОЭ/2020 от 25 ноября 2020 года, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 4 838 000 рублей.

Признав заключение эксперта ООО "Оценка и консалтинг" достоверным и допустимым доказательством, суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 20 января 2021 года административный иск удовлетворил, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 4 838 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 3 августа 2020 года. Этим же решением расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, взысканы в пользу экспертного учреждения с административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - Департамент имущественных отношений ЯНАО, Департамент).

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений ЯНАО ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы, выводы которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, не отвечает требованиям законодательства, поскольку рыночная стоимость объекта, установленная экспертом, является заниженной, что ведет к потерям дохода бюджета. Административный ответчик так же возражает против взыскания с Департамента судебных расходов.

Представителем административного истца принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения.

Участники судебного разбирательства - административный истец Дергач В.Н., представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений ЯНАО, Управления Росреестра по ЯНАО, заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯНАО, администрации г. Салехард, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Подателем жалобы, Департаментом имущественных отношений ЯНАО, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика. Руководствуясь положениями статей 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В пунктах 10, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС Российской Федерации). Средством такого доказывания является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке N 334-07.2020 от 15 июля 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка, вызвал у стороны административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО и суда сомнение в его обоснованности, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта-оценщика ООО "Оценка и консалтинг" <данные изъяты> N 109-ОЭ/2020 от 25 ноября 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 4 838 000 рублей.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт ООО "Оценка и консалтинг" <данные изъяты> отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, обладает специальными знаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, существенно влияющих на стоимость объекта; с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом произведен подробный анализ рынка земельных участков Ямало-Ненецкого автономного округа в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию, а также подробный анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых участков на рынке.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен экспертом с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж и доходного подхода методом капитализации по расчетным моделям, итоговое значение выведено путем согласования результатов применения названных подходов - путем введения для каждого из них соответствующих весовых коэффициентов. Выбор экспертом подходов имеет соответствующее обоснование.

Подобранные для целей оценки объекты-аналоги (таблицы 5.3., 5.4. на стр.37-40 заключения) являлись сходными с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, отобраны в соответствии с требованиями пунктов 10, 22, 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости ФСО N 7", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611. В заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объектов оценки, позволяющие сделать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, что соответствует критериям проверяемости и однозначности.

Процесс оценки подробно описан, в том числе в части применения к отобранным объектам-аналогам необходимых корректировок. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним. Данных о том, что результаты корректировок не соответствуют фактическим обстоятельствам, не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости спорного объекта. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок. Выводы эксперта подробные, мотивированные, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

В свою очередь, оспаривая достоверность выводов эксперта, административный ответчик не привел конкретных доводов о допущенных экспертом нарушениях, не представил суду доказательства, опровергающие правильность использованной экспертом методики, примененных корректировок и правильность произведенного расчета рыночной стоимости объекта оценки, свидетельствующие об иной итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки. В связи с этим само по себе несогласие административного ответчика с результатами судебной оценочной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на Департамент имущественных отношений ЯНАО расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 названного Кодекса не предусмотрено каких-либо особенностей.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

При разрешении настоящего административного дела установлено, что

определенная в порядке государственной (массовой) оценки кадастровая стоимость арендуемого истцом земельного участка (10 246 757,04 рублей), очевидно не соотносима с его рыночной стоимостью (4 838 000 рублей); значительно - более чем в два раза превышает стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики первоначального определения кадастровой стоимости, влекущей нарушение прав административного истца, с учетом имеющихся него обязательств, определяемым из кадастровой стоимости (в данном случае, от кадастровой стоимости зависит размер арендной платы), справедливых экономических оснований.

С учетом изложенного, исходя из специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей на Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, как на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка