Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 66а-597/2021

N66а-597/2021

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А.,

судей Морозковой Е.Е. и Вдовиченко С.В.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-91/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Уренгойская нефтегазовая компания" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым N общей площадью 62 020 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости 30 ноября 2004 года.

В результате государственной оценки земель населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа установлена и утверждена приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-О по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> страницы 2 приложения к приказу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-о).

Полагая размер определенной в процессе государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельных участков завышенным, 9 октября 2020 года ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости 9 240 980 рублей на период с 1 января 2020 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в обоснование чего представило отчет об оценке N 578-09.2020 от 25 сентября 2020 года, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, во исполнение которого экспертом ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" ФИО6 определена рыночная стоимость земельного участка в размере 13 238 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в размере рыночной стоимости 13 238 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года, датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено считать 9 октября 2020 года.

В пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" с административного истца взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что превышение кадастровой стоимости земельного участка (17 870 442,8 рублей) над рыночной стоимостью (13 238 000 рублей), составляя 25,92%, не является существенным и не свидетельствует об ошибке, допущенной в ходе государственной кадастровой оценки, в связи с чем расходы по установлению рыночной стоимости названного земельного участка отнесены на административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить, взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В обоснование жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, административный истец указывает, что судебные расходы по данной категории дел взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, когда кадастровая стоимость значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной, и когда административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости. При этом ни одним нормативным правовым актом не установлено, что свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, выступает погрешность в размере 50%. Истец полагает, что интервал допустимого расхождения стоимостей в своих максимальных значениях составляет 33%, что следует из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 4 мая 2012 года N 263, Рекомендаций по определению и обоснованию границ интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки, под ред. Лейфера Л.А. Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка, находящегося в собственности ООО "Уренгойская нефтегазовая компания", и рыночной его стоимостью объективно существенна. Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, будучи органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также лицом, возражавшим против удовлетворения административного иска, должен нести бремя судебных расходов.

Административным ответчиком Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представители административного истца "Уренгойская нефтегазовая компания", административных ответчиков Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента имущественных отношений ЯНАО, заинтересованных лиц Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Департамент имущественных отношений ЯНАО ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ, частями 1,7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Допустимым письменным доказательством при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости является также экспертное заключение, что следует из содержания статьи 70 КАС РФ.

Оценив возражения административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО, содержащие замечания к представленному истцом отчету об оценке, в том числе и о значительной разнице между стоимостью объектов, определенной в ходе государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, определенной оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка", оценив названный отчет, суд первой инстанции не принял отчет независимого оценщика в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости, установил по состоянию на юридически значимую дату кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном рыночной стоимости и подтвержденном заключением судебной экспертизы N 20121001 от 24 декабря 2020 года, которое признал отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 18 ноября 2020 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судебные издержки на ее производство в размере оплаты стоимости работы эксперта подлежат взысканию при вынесении решения по существу.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" по исполнению определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года составила 39 000 рублей (л.д.166).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка (<данные изъяты> рублей) расхождение с его установленной рыночной стоимостью (13 238 000 рублей) не достигает кратного значения; с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению обстоятельства являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия одной стоимости от другой.

Выражение ответчиком его правовой позиции о необходимости отказа в иске не свидетельствует о его неправомерном, недобросовестном поведении.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными; имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Положения статьи 40 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости объекта недвижимости; Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (не исключая пункт 20), регламентирует деятельность соответствующих комиссий, определяя круг конкретно их полномочий; Рекомендации по определению и обоснованию границ интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки, под редакцией Лейфера Л.А. не являются источником права, в связи с чем приведенные истцом нормы права и источники сведений не подлежат применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

С учетом изложенного расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N, в размере 39 000 рублей относятся на административного истца ООО "Уренгойская нефтегазовая компания".

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойская нефтегазовая компания" без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты по делу может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка