Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 66а-596/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 66а-596/2022
Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-8/2022 по частной жалобе Егоровой Евгении Александровны на определение Московского областного суда от 11 января 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Егоровой Евгении Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Егорова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленного требования указала, что с 15 ноября 2016 года и по настоящее время органом предварительного следствия Следственным отделом по <данные изъяты> не проведена надлежащая доследственная проверка по ее заявлению о совершении преступления.
Определением судьи Московского областного суда от 11 января 2022 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Егоровой Е.А. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Егорова Е.А. просит отменить как незаконное и необоснованное определение Московского областного суда и принять административное исковое заявление к производству суда. В обосновании доводов указывает, что заявление о преступлении подано более пяти лет назад и до настоящего времени не вынесено ни одного процессуального документа; предварительное следствие не завершено, уголовное дело не возбуждено, органом предварительного следствия не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что нарушение ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок является основанием для взыскания компенсации.
Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.
Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).
Как следует из материалов дела N N на дату обращения административного истца в суд, уголовное дело в отношении Егоровой Е.А. не возбуждено; потерпевшей в уголовном судопроизводстве она не признавалась; постановление о прекращении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не выносилось.
Возвращая административное исковое заявление Егоровой Е.А. по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку Закон о компенсации распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с тем, что в отношении Егоровой Е.А. указанных процессуальных действий не совершалось, учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, право на подачу административного искового заявления у Егоровой Е.А. не возникло.
Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьей при принятии соответствующего процессуального решения, и не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм материального права и процессуального закона.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы Егоровой Е.А. связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи Московского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Стоян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
