Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 66а-596/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.,

судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В.,

при секретаре Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-596/20201 по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Реутова В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Реутов В.С. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 446900 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2016 года, которым на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ему жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома общей площадью не менее 15 кв.м за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Решением Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 года с Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Реутова В.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" просит отменить указанное решение и оставить административное исковое заявление без рассмотрения, полагая, что у суда отсутствовали правовые основания для его принятия к производству и разрешения по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-9504/2016 на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить Реутову В.С. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома общей площадью не менее 15 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Указанное решение, вступившее в законную силу 27 декабря 2016 года, на момент разрешения настоящего административного спора не исполнено.

Из материалов дела также усматривается, что решением Архангельского областного суда от 6 декабря 2019 года по административному делу N 3а-874/2019, вступившим в законную силу 14 января 2020 года, в пользу Реутова В.С. с Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета и с Министерства финансов Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-9504/2016 в разумный срок в размере 30000 рублей и 50000 рублей соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Продолжительность исполнения судебного акта от 21 ноября 2016 года за период после вынесения Архангельским областным судом решения от 6 декабря 2019 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть с 7 декабря 2019 года по дату рассмотрения настоящего административного спора - 24 февраля 2021 года, составила 1 год 2 месяца 17 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что администрацией муниципального образования "Город Архангельск" длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение судебного решения от 21 ноября 2016 года и реальную возможность восстановления жилищных прав Реутова В.С., вследствие чего общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 4 лет. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Реутова В.С., а также наличие судебного решения о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 27 декабря 2016 года по 6 декабря 2019 года в общем размере 80 000 рублей, с учетом которой и длительности последующего периода исполнения судебного решения взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд первой инстанции также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на наличие оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, указывая, что в силу положений части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 8 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Учитывая, что исполнительный лист, выданный административному истцу по делу N 2-9504/2016, не был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, административное исковое заявление не подлежало принятию к производству суда, как поданное с нарушением указанных сроков.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства исполнения решения суда от 21 ноября 2016 года, на которые ссылается административный ответчик, исследовались и оценивались судом при рассмотрении административного дела N 3а-874/2019, по которому 6 декабря 2019 года вынесено решение о присуждении Реутову В.С. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 27 декабря 2016 года по 6 декабря 2019 года в общем размере 80000 рублей, вступившим в законную силу.

Как следует из содержания указанного судебного постановления, Реутов В.С. относится к лицам, имеющим право на такую компенсацию в связи с нарушением срока исполнения решения суда от 21 ноября 2016 года и, соответственно, на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом указанной нормы и разъяснений, содержащихся в вышеприведенном пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, Департамент финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск", участвовавший в рассмотрении дела N 3а-874/2019 в качестве административного ответчика, не вправе оспаривать в настоящем деле изложенные в решении суда от 6 декабря 2019 года выводы о праве Реутова В.С. на компенсацию за нарушение разумного срока исполнение решения суда от 21 ноября 2016 года, в том числе по мотиву отсутствия у административного истца права на обращение в суд. При этом в ходе рассмотрения настоящего административного иска, заявленного относительно иного периода исполнения судебного акта, подлежали исследованию и доказыванию лишь обстоятельства, связанные с исполнением решения суда 21 ноября 2016 года после 6 декабря 2019 года.

Иных доводов, опровергающих правильность обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка